➔ TrinitronGO - 29 Aug 2019

Laisse toi porter un peu, Choco Arrête de vouloir toujours chercher où on t'emmène ou ce qu'on veut te dire.
En effet, c'est pas true detective, c'est pas memories of murder, c'est mindhunter.

Mindhunter c'est excellent. Ça faisait un moment que j'avais pas eu une série comme ça.

Je sais pas si Netflix cherche à te faire des séries que tu regardes que d'un œil, mais là c'est assez punitif si tu décroches je trouve.

Y a la patte Fincher, si t'es pas coutumier ça fait chier je suis d'accord mais y a une tenue de l'ensemble assez exceptionnelle. Et ça m'a aussi rappelé la saison 1 de True Détective (la seule qui vaille), pas du tout pour le côté métaphysique qui n'y est pas, mais pour la qualité d'écriture, les persos excellents, l'ambiance glaçante (y a quand même un fil conducteur avec Bill sur la saison 2 avec une musique terrible).

Pour moi ces raisons carton plein après voilà.

Edit par TrinitronGO (29 Aug 2019)

C'est intéressant ta remarque, parce que c'est aussi la principale réserve que j'ai sur Mindhunter mais j'apprécie quand même la série. Ce sentiment d'avoir des intrigues mais qui ne mènent à rien.

Je pense que l'objectif des scénaristes c'est de sortir du schéma classique des séries d'enquête policière (un épisode, un tueur, une enquête, une résolution). C'est ce qui donne ce sentiment d'inachevé car les enquêteurs sont sollicités sur plusieurs dossiers qui piétinent ou sont carrément mis de côté. Je ne peux faire que supposer, mais je pense que l'objectif des scénaristes c'est de montrer un travail quotidien des enquêteurs plus proche de la réalité, où on galère pendant l'enquête, ça n'aboutit pas toujours, on passe d'une affaire à une autre sans avoir rien résolu de la première, on est interrompu dans son travail par des sollicitations, et parfois la vie perso peut affecter le travail.

Donc en gros on a 4 sortes de scènes : les scènes de travail de dossier au bureau, les interrogatoires de tueurs en série, les participations à des enquêtes, et les scènes de vie perso. Les interrogatoires retranscrivent le travail au long cours réellement réalisé par les deux types du FBI et ça permet aussi d'attirer le spectateur en montrant des tueurs en série célèbres, mais en effet pour l'instant ça ne va nulle part, sauf que ça améliore les connaissances des enquêteurs. La participation aux enquêtes peut être décevante car c'est décousu et ça n'a pas toujours de conclusion (mais bizarrement ça me satisfait beaucoup plus que n'importe quel épisode de Criminal Minds). Les scènes de vie perso sont parfois anecdotiques, même si elles permettent de mieux cerner les personnages.
Dis comme ça, c'est sûr que ça ressemble à une collection de scènes qui ne vont jamais nulle part. Mais je pense que le propos de scénaristes est plus subtile que ça et que c'est une manière plus fidèle de représenter le travail d'enquêteurs qui inventent des nouvelles méthodes d'enquêtes, l'idée étant de montrer qu'ils piétinent parfois et que ça ne fonctionne pas toujours. C'est une explication peut-être un peu facile, j'en conviens.

Sinon je rejoins totalement Beauce dans son analyse (que je trouve très bien vue). Je n'avais pas fait le parallèle Zodiac/Mindhunter mais maintenant que tu le dis ça parait assez évident.

➔ TrinitronGO - 29 Aug 2019

Sur les tranches de vie, c'est compliqué.
En effet, au delà du fait que ce sont les séquences les moins pertinentes de la série jusqu'à présent, c'est un peu compliqué à décrypter tant que les arcs narratifs ne sont pas refermés.

Je ne pense pas que l'objet soit vraiment de montrer comment les héros se font ronger par leur quête mais plutôt de projeter 3 aspects des tueurs en série sur des personnes normales:
-la dissimulation et la double vie avec Wendy
-le poids des expériences de l'enfance avec Bill
-la "folie", même si c'est pas le bon terme, disons plutôt l'obsession maladive avec Holden. Le modèle du personnage a développé une encéphalite au cours de sa carrière. A voir ce qu'ils en font dans la série.
Mais comme  les créateurs ont fait le choix de ne pas prendre les modèles réels pour leur héros, plus dur de voir où ils vont aller en effet.

Contrairement à Mad Men, l'idée n'est pas de brosser une époque donc plus dur de faire des scènes qui se suffisent à elle mêmes. Les années 70  sont juste une -bonne- toile de fond au récit. Mais l'époque à interroger, c'est plus par ricochet les années 50-60 pendant lesquelles ont grandi les serial killers qui sont apparus sur la période suivante

Moué, j'arrive plus trop à te suivre, là.

Tu te plains que les persos sont à la fois caricaturaux et en même temps tu voudrais que la série te balance des tartes à la crème ultra typées(pour faire comme dans x ou dans y)
Sérieusement, les scènes que tu t'imagines avec Holden, je crois que ça m'aurait fait complètement sortir de la série. Ca en ferait vraiment trop.
Tu aurais voulu qu'il nous fasse une crise d'angoisse par épisode? Ca serait devenu rapidement lourdingue. Non, là tu sais que la truc est lancé, ça a plane doucement avec les remarques du boss et tu sais que ça va fatalement revenir. Pourquoi appuyer là dessus?

J'apprécie au contraire que la série reste en retenue comme ça. Tu compares avec d'autre séries mais justement, on les a déjà vues.
C'est d'ailleurs ce que que je disais de the Boys avec ces persos réécrits qui donnent l'inévitable impression de vouloir « faire comme ».

The Boys :
La série transpire tellement le post Weinstein contrairement au comics débuté en 2006 qui lui était dans le post 11/09 et les théories du complot.
Même si je comprends qu'ils s'adaptent j'ai un peu plus de mal sur la différence de structure où dans le comics on avait une bande plus ou moins officiel, connu des septs et qui avait pour rôle d'enquêter et d'intervenir auprès de tous les autres supers.
Ça zappe complètement la caricature de l'univers des comics, fait disparaître le personnage de Stan Lee et se concentre sur l'aspect le plus classique de la grande méchante corporation qui est prête à tout pour arriver à ses fins.
Pour ceux qui ont lu le comics :

Du coup plutôt mitigé pour l'instant.

Edit par clott (01 Sep 2019)

➔ profil_supprime - 01 Sep 2019

➔ clott - 01 Sep 2019

➔ clott - 01 Sep 2019

https://www.lemagducine.fr/critiques-se … -10016248/

Suis pas forcément d'accord sur tous les points mais ce passage tape assez juste à mon sens:

Après c'est pas tellement vendu comme ça non plus, enfin j'ai pas trouvé qu'ils aient fait une promo basée sur les héros qui sont des raclures (comme deadpool ou suicide squad on tenté)

J'ai bien aimé The Deep qui est juste pathétique, Atrain qui se retrouve dans la merde pour des conneries. Et idem les Boys sont pas des clichés non plus, Mother milk je me souviens plus trop dans le comics mais son côté raisonné tranche bien avec son physique

Le comics est différent c'est sur mais c'est une bonne série. Homelander est bien flippant, l'acteur qui le joue à un sacré charisme

Après c'est difficile d'imaginer Amazone proposer une série de super héros qui passent 90% de leur temps à copuler.

Bon je n'ai vu que 8 épisodes de Mad Men, et je me base seulement sur ça pour essayer de comprendre ce que cherche à démontrer la série.

Pour le moment, je dirais que c'est d'abord une série sur une décennie (chère au créateur du show apparemment) où tout a basculé dans la société américaine. L'objectif c'est de montrer toutes les mutations opérées pendant les années 60', essentiellement :

- comment la société américaine a basculé complètement dans la société de consommation, et notamment cette idée de vendre des biens et des services à des personnes qui n'en ont pas besoin et pas les moyens.
- comment la place des femmes a progressivement changé.
- comment les hommes ont eu les pires difficultés à accepter la remise en cause de leur position.
- comment ont évolué les relations amoureuses
- comment la perception de la réussite sociale et du succès ont évolué

Pour le moment je dirais que c'est essentiellement ça, analysé sous le prisme de cette décennie cruciale.

Après quand je fais le bilan des 8 premiers épisodes que j'ai vus, j'ai le sentiment qu'on m'a finalement assez peu parlé de publicité et société de consommation (2 scènes par épisode à tout casser) mais surtout de relations extra-conjugales et des difficultés à aimer comme on l'entend dans les années 60, des tensions dans les couples qui ont pour origine les attentes différentes des protagonistes. Ce qui est intéressant c'est le parallélisme entre Don Draper et Pete Campbell :

- Draper est marié avec une femme soumise sur laquelle il exerce son autorité (ce qu'elle vit mal), il la trompe avec une femme libre à moitié hippie qui ne correspond pas du tout à son univers
- Campbell est marié avec une femme qui a un certain caractère, obtient ce qu'elle veut, et possède une forme de pouvoir sur lui grâce à sa richesse. Il la trompe avec la petite nouvelle sur laquelle il peut avoir une emprise et prend un malin plaisir à la torturer.

Les deux sont des sales connards pathétiques, égoïstes, frustrés, imbus de leur personne, prétentieux, qui traitent mal les femmes, jalousent les autres mecs de leur entourage (surtout Campbell). Mais ce sont les deux personnages les plus intéressants et on accroche à leur histoire. C'est tragique Pas très féministe friendly.

➔ bouc_emissaire - 05 Sep 2019

J'ai commencé aussi Mad men. Je suis pas hyper emballé perso.

Les deux séries sont excellentes

Vivement la fin de mon abonnement

https://www.ecranlarge.com/saisons/crit … facon-lost

➔ Yoruichi89 - 16 Sep 2019

Au moins, ça leur laisse le temps d'intégrer les gilets jaunes

Dark Crystal :
J'ai trouvé ça bien mais certains détails m'ont un peu gêné.
Déjà ça a beau durer 10h on a quand même l'impression que certains passages sont rushés. Ensuite 80% de la série doit se passer dans les 3 mêmes lieux. C'est dommage parce qu'ils présentent un monde où chaque peuple semblent bien différents les uns des autres et au final on ne voit l'habitat que de 3. D'ailleurs les villes semblent habitées par 10 perso au max... Autant dans le film c'est justifié parce que la race des gelflings a été exterminé qu'ici on a l'impression que le monde à son apogée c'est 10 Skeksis qui gouverne sur moins de 100 gelfling. Difficile de rendre l'univers épique avec ce setup
Par contre pour avoir revu le film juste après ça s'intègre parfaitement dans la continuité et ne souffre pas de la comparaison sur le plan technique même si la série se permet des scènes d'action réussites grâce aux technologies modernes.

Mais rien que pour le dépaysement c'était agréable à suivre

Je suis d'accord. Perso la fin de la s1 de Mindhunter m'a fait anéantir toute la saison en raison de détails (voulus?) majeurs. La s2 est constante.

➔ bouc_emissaire - 23 Sep 2019

Oui oui je suis évidemment au courant et j'ai aussi fait une petite recherche par la suite. C'est pour ça que je dis que ça fait partie du jeu.

J'ai commencé The Last Czars sur Netflix. Globalement c'est très bien mais j'ai un peu de mal avec le format découpé docu/série, cependant c'est vraiment pas aussi gonflant que l'autre série Netflix portant sur l'empire romain. Cette fois-ci l'aspect documentaire reste en retrait par rapport à la série, du coup ça demeure appréciable.

Sur le récit lui-même, j'ai souvent lu que Nicholas II avait été l'un des pires empereurs. Effectivement, plusieurs décisions ont été prises maladroitement,  mais le contexte lui-même fait en sorte que la chute serait arrivée à n'importe qui. C'est fou, quand tu te dis que rien d'autre de pire pourrait arriver aux Romanov, y a un truc qui s'ajoute: Raspoutine, le scandal des lettres, le premier ministre, la révolte populaire, les complots, les assassinats de juifs, les défaites militaires, la famine, l'héritier hémophile, le dimanche sanglant...

➔ Axelvak - 23 Sep 2019

Oui. Un chef d'œuvre.

J'adore. Oui, file les autres recommendations stp

Dans le genre y'a aussi Napoléon (avec Christian Clavier) qui est une série phénoménale.

➔ profil_supprime - 23 Sep 2019

Je m'y suis mis du coup, c'est vrai que c'est très bon. L'alchimie entre les deux soeurs fonctionne super bien.