➔ MediumIstheMessage - 18 Dec 2012

Made in china gamekult.

Mais ils ont repris en partie le contrôle depuis la dernière version.

Edit par ashitaka18 (18 Dec 2012)

Ce site n'a rien à envier à jv.com en matière de public.

Ca taille pour tailler sans aucune objectivité.

Edit par deep (18 Dec 2012)

Aucun rapport avec ce que je viens de dire.

➔ DeunanKnute - 18 Dec 2012

Soral meilleur journaliste

On se doute de suite dans quelle partie de l'échequier politique se situe le public du site

Edit par HBK (18 Dec 2012)

➔ Nats - 18 Dec 2012

Ce classicus.

➔ clott - 18 Dec 2012
Ne pas s'énerver, ne pas s'énerver, ne pas s'énerver

C'est juste pas possible d'être aussi teubé. Le 60fps c'est le bien. Point barre. Après oui le 30fps c'est pas injouable ou insupportable. C'est juste que le 60fps c'est tellement plus confortable visuellement (un vrai bien solide hein, pas un truc de merde qui oscille feat. tearing à gogo façon GT5). Enfin bon GB c'est le genre de site qui se paluche sur le rendu de la flotte et qui oublie de préciser si les temps de chargement sont fréquents/longs/etc.

Donnez nous des jeux un peu moches à 60fps et sans loading plutôt que des titres qui flattent la rétine mais qui peinent à atteindre le 30fps et qui loadent 15s à chaque passage de porte.

Mais bon forcément en screenshot, en vidéo youtube ou en gif animé ce genre de menu détail c'est pas ce que tu vois en premier ...

Edit par HBK (18 Dec 2012)

➔ Nats - 18 Dec 2012

Il y a de sacrés cas aussi dans les commentaires.

➔ clott - 18 Dec 2012

Forza existe pas !

➔ HBK - 18 Dec 2012

bah le 30fps si il était stable ça serait largement suffisant, le probleme c'est qu'il fluctue souvent en dessous

sinon 30fps avec un blur de mouvement de qualité (qui bouffe bien moins de ressource que du 60fps) c'est vraiment nickel et ne saccade pas du tout (j'ai fait Crysis2 sur PC comme ça avec les fps lockées à 30 pour éviter le yoyo entre 40 et 50)

Franchement quel joueur n'a pas constaté de lui même la différence entre le 60 & 30i/s et n'a pas encore compris que c'est d'abord une question d'amélioration de l'interactivité plus que de rendu graphique.

➔ sherman - 18 Dec 2012
Ça c'est encore une autre question. Bien sur qu'il vaut mieux un 30 bien stable qu'un 60 qui joue au yoyo et qui teare à mort.

Mais un 60 bien stable (et c'est bien ce que je sous-entendait), c'est juste le panard (même avec quelques ralentissements très occasionnels, tant que ça reste l'exception et pas la règle).

C'est pas tant une question de réactivité dans les jeux rapides, c'est juste que ça rend tellement mieux, ça parait tellement plus naturel ... c'est juste le jour et la nuit.

Edit : ➔ carkel - 18 Dec 2012
Le problème sur PC c'est que l'upscaling rend super mal sur un moniteur. Du coup ne pas jouer en réso native ça fait quand même bien tiep. Par contre ouais, mieux vaut tomber les options graphiques et avoir un jeu fluide qu'avoir un jeu bien zoli full AA et tout mais qui fait mal à la tête tellement il rame le pâté (et sur PC de nos jours un jeu qui tourne à 30fps t'as l'impression qu'il rame).

Edit par HBK (18 Dec 2012)

➔ HBK - 18 Dec 2012
Evidemment que ça serait mieux que tous les jeux soient en 60fps, sauf que c'est pas possible sur consoles sauf dans certains styles qui le demandent, tout simplement. Et perso j'en ai RAB, depuis la Saturn je joue en 30fps et en 60 sur PC ou sur quelques exceptions consoles (souvent arcade et/ou hyper speed avec exécution millimétrée), cet écart a toujours existé donc je vois pas pourquoi, en 2012, 'faudrait gueuler.

Le seul truc casse couilles c'est le frame rate instable, c'est tout. Là ok.
Après le post de GB est à chier on est d'accord, surtout quand ils s'offusquent que Carmack balance une banalité comme le 30 fps sur next gen. Sacrée nouvelle !

Edit : c'est pas Zelda OOT qui tournait à 25fps sur 64 par exemple ? On avait pas ce genre de débat avant.

Edit par Seigneur_Klaus (18 Dec 2012)

➔ Seigneur_Klaus - 18 Dec 2012
Euh si. Y'avait un paquet de mecs (et j'en faisais partie) qui chouinaient parce que des titres PS1, N64, ou même le 1er Halo tournaient avec un framerate indécent.

Édit : Après j'ai joué à FF7 comme tout le monde, parce que le fait que le jeu tourne à 15fps n'est pas gamebreaking. Mais ça faisait chier quand même.

Edit par HBK (18 Dec 2012)

➔ DeunanKnute - 18 Dec 2012
Voilà.

➔ Gegz - 18 Dec 2012
C'est beaucoup moins une question de puissance que d'objectif en fait. Ce sera exactement la même problématique de rapport trucs à afficher/framerate que sur la gen actuelle, et c'est assez logique de penser que les options resteront les mêmes, quelle que soit la puissance des machines.

Le 1080p, en revanche, vu la progression du parc d'écran full hd, et le fait que ça puisse être un argument de vente tangible, je pense qu'on peut s'y attendre.

Je sais pas d'où tu tiens ça. A chaque génération depuis les 32 bits, on constate que malgré l'évolution du hard, le progrès se tasse et que le gap visuel est de moins en moins important, visible (ce qui est normal puisque les moyens humains pour produire des jeux progressent beaucoup moins vite que la puissances des machines qui les font tourner).

Après c'est sûr, le mec qui aurait commencé le jeu vidéo avec WiiSport et se met à Uncharted 2, va se prendre une légère claque.

Du strict point de vue technologique et puissance de calcul, le gap abtoujours été très important d'une gen à l'autre.

Le truc c'est que y'a de ça 20 ans quand on changeait de gen on passait de 16 à 256 couleurs, et de trois sprites qui se battent en duel à plusieurs dizaines.

Il y a de ça 15 ans on passait de la 2D à la la 3D avec tout ce que ça implique pour le gameplay.

Il y a de ça 10 ans on passait d'une 3D toute "carrée" à une 3D "lissée".

Il y a de ça 5 ans on est passé du 480i au 720p.

Et là on va passer au 1080p.

Alors plus ça va et moins c'est spectaculaire. Pourtant à chaque fois il a fallu décupler la puissance des machines. Littéralement.

Ainsi va la force.

Pour être passé au PC y'a 6 mois, je vois pas bien ce qui pourrait me faire revenir sur console, même next gen. Y'a encore 10 ans les catalogues étaient suffisamment différents pour que ça se justifie, mais là c'est genre 90% de multiplateforme, tout sort sur PC en dehors des first party. J'ai l'impression que beaucoup de gens ont migré ces deux dernières années, pas sûr que tout le monde trouve un intérêt à faire demi tour dans un an. Surtout que d'après les bruits qui circulent, on doit pas vraiment s'attendre à des brutasses d'un point de vue technique.

➔ Nats - 19 Dec 2012
Je joue aussi de plus en plus sur PC mais la console garde quand même l'avantage d'être plus évidente quand on joue à plusieurs sur les jeux types Fifa et cie. Sans compter que souvent la console c'est canapé+grande télé alors que le PC est sur le bureau.

➔ ashitaka18 - 19 Dec 2012

Ouais en fait le JV est dans une phase ou je suis pas sur qu'on approche d'un palier (d'ou avancées suivant une courbe logarithmique) sauf peut être dans le domaine du "photo-réalisme" (et encore, en mouvement c'est une autre histoire). On parlait budget page précédente, et la force de travail requise pour exploiter au mieux les outils techniques semble être la vraie limite actuelle.

Fixed.

lol

➔ Invite - 19 Dec 2012
Quand il faut faire taffer 400 personnes pour faire un jeu "décent", je crois qu'on peut dire que la force de travail représente une limite ouais.

Et si PD avait pu faire taffer 300 bonhommes au lieu de 150, GT5 ne serait pas la moitié de la daube qu'il est maintenant.

➔ TS_JBG - 19 Dec 2012

Remplace GT5 par n'importe quel autre titre "AAA" de gros éditeur sorti "pas fini". C'est quand même pas ce qu'il manque sur cette gen, non?

EDIT: Genre la moitié des titres à très gros budgets qui ont déçu par une absence/des limites de contenu.

Edit par DeunanKnute (19 Dec 2012)