L'antiquité

https://www.futura-sciences.com/science … ues-63300/

➔ VeRSatiL - 24 Mar 2021

Une machine dwemer IRL.

➔ - Jamais

Insupportable. Cette envie de lui claquer le beignet direct.

➔ VeRSatiL - 27 Mar 2021

Transperceneige dans les cordes

Hier matin sur France Culture étaient invités plusieurs spécialistes du nucléaire (pour les 35 ans de la catastrophe de Tchernobyl):

Il n'y avait d'ailleurs pas de contradicteur (à part l'animateur) pour remettre en cause le nucléaire.

Ce que j'ai trouvé intéressant c'est que les trois intervenants étaient totalement sur la même longueur d'onde que Jancovici (pas étonnant) et qu'ils tenaient le même discours (surtout avec Bernard Bonin, on avait l'impression d'avoir des bouts de conférence de Janco). On sent que chez les chercheurs physiciens et spécialistes des questions énergétiques, il y a une certaine forme d'unanimité et que les thèses de Janco doivent être appréciées.

On a donc eu droit à :

- Un rappel du bilan réel de Tchernobyl (et de Fukushima). Sans nier les effets réels pour Tchernobyl (notamment l'augmentation du nombre de cancers de la thyroïde chez les enfants, mais qui ont pu être soignés).

- Les centrales françaises ont 34 ans en moyenne et leur durée de vie va être prolongée (on s'est rendu compte qu'elles vieillissaient mieux que prévu). Elles sont maintenant rentabilisées et sont de "véritables vaches à lait" (dixit Bonin) dont il serait fou de vouloir se passer. Impossible actuellement d'avoir une autre énergie aussi bon marché qui ne rejette pas de CO2.

- Aux USA, on assiste même à des ventes de réacteurs nucléaires d'occasion entre exploitants, au prix du neuf.

- Fermer Fessenheim a été une erreur monumentale et uniquement un choix politique pour plaire aux Verts (les conditions de sécurité avaient été renforcées et des mesures avaient été prises pour parer au risque sismique, très minime). Je n'avais jamais entendu ça, mais selon Guarnieri il y avait aussi un enjeu politique vis à vis de la Suisse qui œuvre beaucoup en coulisses pour faire fermer les centrales nucléaires qui sont à proximité de son territoire (et notamment les centrales de la vallée du Rhone)
.
- On le sait mais le choix allemand de se passer du nucléaire a fait exploser les émissions de CO2 du pays (Bonin rappelle que la semaine où Merkel a annoncé cette fin progressive du nucléaire elle a aussi signé un accord pour la création de 23 centrales au charbon, ce qui a été très peu repris dans la presse....)

- C'est impossible (ou très risqué) pour un pays de dépendre trop fortement d'un mix d'énergies renouvelables qui sont intermittentes. La seul énergie pilotage qui n'émette pas de CO2 est le nucléaire... Ils recommandent tous de conserver une part importante de nucléaire (bon après ils prêchent pour leur paroisse). Ils ont rappelé l'exemple du Texas qui a subi de nombreuses coupures d'électricité l'an dernier : cet Etat a développé un important mix énergétique de renouvelables, qui ont vu leur production baisser et être totalement insuffisante lors de l'hiver dernier, créant de grosses tensions d'approvisionnement. Apparemment cet épisode a fait froid dans le dos à pas mal de pays et semble avoir été l'occasion d'une prise de conscience.

- Ils ont rappelé qu'actuellement on n'a aucune technologie satisfaisante pour stocker l'électricité produite par les éoliennes et le solaire : les batteries sont trop chères et impossibles à mettre en œuvre à l'échelle d'un pays ("les ressources de toute la planète n'y suffiraient pas" dixit Bonin). Les systèmes de stockage avec des barrages existent (on pompe l'eau avec le surplus d'énergie pour la stocker dans un lac artificiel en hauteur puis en période de pénurie on relache cette eau et la fait passer par un barrage qui produit de l'électricité). Techniquement ça fonctionne même si on imagine un peu le bordel (et les effets sur l'environnement). Mais en France par exemple il n'y a quasi plus aucun site possible...

- C'est une chance pour la France d'avoir l'autorité de sureté nucléaire. Ils sont réellement indépendants et c'est le gage d'un très bon respect des normes de sécurité dans nos centrales. Ils semblent dire que l'ASN est très très (trop ?) pointilleuse.  Ils n'éludent pas les risques liés au nucléaire mais s'entendent sur le fait qu'on est capable de gérer ce risque.

➔ - Jamais

Oui l'émission avec Janco avait été assez pénible. (je l'avais écoutée en direct). On a le droit d'être inquiet vis à vis du nucléaire mais Guillaume Erner était obsédé par la question du risque nucléaire et du surcout de l'EPR, ça avait éclipsé d'autres sujets intéressants.

Là, Bonin a rappelé le bilan officiel de Tchernobyl (50 morts parmi les personnes qui sont arrivées au début sur les lieux, 4000 cancers de la thyroïde de + que la normale et notamment en Biélorussie, et un nombre indéterminé de morts chez les liquidateurs, impossible à définir car il n'y a eu aucun suivi sérieux vu qu'on était en pleine décrépitude de l'ex URSS. Ils ont reçu pendant leur intervention 40 fois la dose annuelle acceptable pour une personne). Et ça n'a suscité aucun débat.

Ce qui m'a surpris c'est qu'ils ont pu tranquillement souligner les limites du solaire et de l'éolien sans que ça suscite trop de réactions.

J'ai oublié de dire qu'ils ont parlé pas mal d'hydrogène (en disant la même chose que Janco) :

- c'est prometteur et un super sujet de recherche mais très compliqué à obtenir. L'obtenir à partir du méthane (ce qu'on fait actuellement) libère beaucoup de CO2 et implique une dépense énergétique. L'obtenir via électrolyse de l'eau est difficile et tèrs couteux en énergie.
- il ne faut pas le voir comme une source d'énergie primaire mais comme une énergie de conversion : on utilise l'éltricité produite par des renouvelables pour produire de l'hydrogène (et là on a notre stock). Mais ils rappellent que le plus intéressant pour produire de l'hydrogène serait d'associer l'unité de production à.... une centrale nucléaire (qui produit bcp de chaleur, nécessaire dans le processus).
- ils ont rappelé les énormes défis logistiques (difficile à stocker, aucun réseau de distribution, très dangereux) et le fait qu'on a pas encore de technologie super satisfaisante pour l'utiliser (les piles à combustibles sont citées mais c'est pas la panacée).
- ils voient ça comme un champ de recherche intéressant mais pour un usage efficace dans plusieurs années (décennies même).

En tout cas si des écolos ont écouté l'émission (et ils doivent être nombreux à écouter France Culture) ils ont dû avaler leur café de travers

">https://twitter.com/elonmusk/status/1386825367948644352

">https://twitter.com/elonmusk/status/1386841861323698177

➔ superframboisier - 28 Apr 2021

Ce mec pourrait tellement être un gameramien.

➔ superframboisier - 29 Apr 2021

Cette photo.

https://www.tameteo.com/actualites/scie … anete.html

➔ superframboisier - 07 May 2021

A part pour le tourisme je ne vois pas l'intérêt de ce cet équipement.

Vous avez peut-être vu que Le Monde venait de publier une série d'articles complaisants sur l'anthroposophie.
Cette bienveillance du « journal de référence » ne date apparemment pas d'hier:

">https://twitter.com/ntrouiller/status/1416649232623316993?s=21

">https://twitter.com/MailOnline/status/1415631890757918723?s=20

➔ Cheftrottoir - 18 Jul 2021

Pour rappel:

On peut penser ce qu'on veut d'Elon Musk mais bordel là il fait rêver quand même

Avec la statue de la liberté pour l'échelle

Edit par sherman (06 Aug 2021)

Tellement osef cette conquête de l'espace en 2021 pour assouvir le délire d'un clown mégalomane, et la techno de spaceX ne servira jamais a l'humanité.

Edit par Grey-Che (07 Aug 2021)

➔ Cat_de_Goutiere - 07 Aug 2021

Oui enfin c'est pas à Musk de lutter contre le réchauffement climatique non plus. D'autant que c'est aussi grâce à lui que les voitures électriques sont en plein boom et qu'il aura quand même contribuer beaucoup

Quant à l'avancée pour l'humanité même si tu crois pas en Mars, avoir une fusée capable d'envoyer 50 tonnes à l'autre bout du système solaire pour pas cher ça promet des expériences scientifiques de fou, on va avoir des avancées énormes grâce à cette fusée.
Quand tu vois la galère avec le James Webb pour faire rentrer un grand miroir dans un toute petite coiffe, ça va permettre de mettre en orbite des télescopes incroyables

➔ Playmobil - 07 Aug 2021

Je t'ai parlé le débile ?

Edit par sherman (07 Aug 2021)

En plus de permettre le développement de technologies  dont l'humanité sera bénéficiaire, la conquête spatiale c'est l'inspiration pour que la jeunesse se tourne vers les sciences plutôt que de souhaiter finir youteubé.

Edit par clott (08 Aug 2021)

➔ Grey-Che - 08 Aug 2021

c'est 100% du greenwashing.

Les gars qui n'ont pas encore capté en 2021 que les voitures électriques de Tesla avec toutes leurs technologies embarquées sont le contraire même de l'écologie, alors que ça fait des années qu'on a levé le voile sur cette arnaque, arrêtez de parler svp, vous vous ridiculisez.

➔ superframboisier - 08 Aug 2021

Mais on peut pas assumer electriquement un parc entier de voitures electriques. Et le nucléaire (seule vrai electricité propre constante) n'est majoritaire qu'en france ou presque.

Je connais pas sa position sur les énergies d'ailleurs mais Amazon/google sont dans l'éolien et le solaire à fond depuis des années donc je serai pas étonné qu'il ait des billes la dedans aussi.

Edit par NoVa (08 Aug 2021)

➔ Sander - 08 Aug 2021

La seule solution à terme c'est le no voiture comme le dit cat de goutiere. mais pour cela faudrait revoir totalement la conception de nos villes. Si tu faisais des villes avec des quartiers bien définis : Bureau - Habitation - Usine , il serait facile de les relier entre elles avec un systeme efficace de metro/tramway/whatever. Et encore bureau on passe au full télétravail, on va me dire que les serveurs ca pollue un max , je suis à peu pres certain que jamais ca ne pollue autant que la voiture du début à la fin de la chaine (oui la voiture ya pas que le Co2 qu'elle rejette).

Edit par NoVa (08 Aug 2021)

➔ superframboisier - 08 Aug 2021

De ce que j'en vois, ce qui pousse, en Europe, les constructeurs à passer à l'électrique, ce sont les normes UE. Sans elles, le mouvement serait deux ou trois fois moins rapide, à coup sûr.