➔ Tremors - 17 Nov 2021

➔ Beauce_de_Findenivot - 17 Nov 2021

➔ Beauce_de_Findenivot - 17 Nov 2021
Affligeant. J'ai même pas les mots, ce niveau de débilité c'est du grand art.

➔ Beauce_de_Findenivot - 17 Nov 2021

Sleepy Anne

➔ Mariole - 17 Nov 2021

Never forget.

">https://twitter.com/swil95/status/1437766955948195842?t=t4OOGhKtfSajtdY9oNyokA&s=19

Mais très franchement, y a qui comme personnalité/homme/femme/transgenre politique réellement digne d'intérêt à gauche ? Le seul pour lequel j'ai un peu de sympathie c'est Ruffin car il semble plutôt sincère dans sa démarche, mais alors les autres ????? Pas que ce soit beaucoup plus glorieux à droite mais à gauche vraiment je vois personne.

Edit par Ancien-Combattant (17 Nov 2021)

➔ Tremors - 17 Nov 2021

Perso j'avais tout de suite compris de quoi elle parlait, bizarre...

➔ Linupao - 18 Nov 2021

La gauche, la pédophilie tranquille

➔ - Jamais

Lol, radio gaucho ils racontent n'imp, je retourne écouter rochedy

➔ - Jamais
Intéressant ce simulacre de procès sans l'accusé pour répondre. Pourquoi n'ont-ils pas invité l'intéressé pour répondre à ces contradicteurs de ces accusations ?

➔ Linupao - 18 Nov 2021

➔ GeoGaddi - 18 Nov 2021

Face aux contradictions il dit qu'il n'est pas un historien de profession mais un passionné d'histoire donc pas de soucis si il prend des libertés, c'est pratique

Edit par Denver (18 Nov 2021)

➔ Denver - 18 Nov 2021

Je trouve qu'il a une intelligence que je trouve chez beaucoup de gens. Une intelligence mémoriel mais aucune intelligence logique. Il est capable de retenir un nombre incroyable de références et de citations mais il est incapable de les analyser de façon pertinente. Il se laisse bouffer par ses propres affects.

➔ GeoGaddi - 18 Nov 2021

Bah déjà ils auraient pu inviter Zemmour à chaque fois qu'un historien « neutre » ouvre sa bouche sur le service public.

Le gros problème de Zemmour vis à vis de ses lectures historiques c'est surtout que c'est un falsificateur, c'est pas une question d'interprétation, mais d'omission voire de négation des sources.

➔ Inspecteur_Gadjo - 18 Nov 2021
Donne les exemples de falsification stp

➔ - Jamais

Y'a au moins deux trucs avec lesquels je suis d'accord:
-le mélange des genres pour le 11/11, c'est n'importe quoi
-Zemmour fait de la politique, pas de l'histoire, c'est exactement ce que je disais l'autre jour.

Maintenant, leur attitude est équivoque. Certes, ils rappellent que le présent utilise le passé à son profit mais ils ne sortent pas de m'exemple qu'on leur met sous les yeux. Quand un premier ministre dit des conneries historiques à l'AN, les mises au point sont moins véhémentes (https://www.liberation.fr/evenement/199 … ti_225073/). De même, aucun commentaire sur l'analyse "historique" de Mélenchon sur l'affaire Dreyfus l'autre jour (c'est même utilisé tel quel dans le documentaire).
On confine même au ridicule avec celui "qui ne veut pas prononcer le nom" de Zemmour; Genre c'est Voldemort 

➔ Ancien-Combattant - 18 Nov 2021

Au-delà de Pétain et de Dreyfus, Zemmour dit de la merde depuis des années.

https://actuelmoyenage.wordpress.com/20 … -checking/

Et trop facile l'argument du "chacun sa vérité, car chacun a sa vision". Le relativisme postmoderne dans toute sa splendeur...

➔ Ancien-Combattant - 18 Nov 2021

Avec plaisir : https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-p … -vide.html

➔ - Jamais

Dans la vidéo ils le disent que des analyses historiques doivent être argumentées. Même si c'est pas une science dure, il faut produire de la documentation pour appuyer ses théories.

➔ - Jamais

Ce que je comprends c'est que Zemmour se base sur des faits erronées. Pour Petain, il faudrait produire par exemple des notes internes stipulant la volonté de l'état français de protéger des juifs français OU des documents allemands démontrant un soupçons de non collaboration des forces françaises etc

Le travail d'historien se base sur ce genre de documents pour argumenter il me semble.

Là Zemmour donne une analyse historique mais qui se base sur rien. C'est ce que j'entends des témoignages. Si il se basait sur des documents pour dire "moi j'analyse différemment cette lettre, elle ne prouve pas une collaboration" là il serait plus audible.

Je l'ai compris comme ça mais comme dit plus haut j'ai pas les connaissances. Je peux que supposer.

Cela étant dit je suis d'accord avec Zemmour sur le fait qu'on devrait chercher dans l'histoire autre chose que de la culpabilité. On ne parle que rarement des échanges culturels et commerciaux entre les différentes civilisations. Ça nous aiderait à comprendre qu'on se connaît depuis des siècles, qu'on a déjà dans nos cultures respectives des traces d'un parcours commun.

Philosophiquement, on parle plus de l'histoire écrite par les élites que de l'histoire des peuples.

J'aime rappeler à mes compatriotes que les Tieddos, grande classe de guerrier traditionnelle du Sénégal, on combattu l'islamisation du Sénégal par le Djihad au côté des français.

Ça fait écho à l'engagement au Mali. C'est un beau parallèle.

Edit par GeoGaddi (18 Nov 2021)

➔ - Jamais

Oui il y'a de l'idéologie.

➔ GeoGaddi - 18 Nov 2021

Le problème c'est que, de mon point de vue, "le consensus général" en Histoire en Occident est faussé quant à l'interprétation des faits (je précise que je parle de manière globale, je n'ai aucune compétence spécifique sur le "point Pétain"). Le consensus général aujourd'hui, ce sont des universitaires appartenant aux classes dominantes qui le donnent. Consciemment ou non, ils ont des intérêts qu'ils défendent, une idéologie (progressiste en l'occurence). Leur vision est donc tout autant biaisée que celle de Zemmour. La seule différence, c'est qu'eux ont l'imprimatur officielle qui leur donne une autorité morale. Mais justement, les supporters de Zemmour (et moi-même) considèrent cela comme la preuve de leur non-objectivité quant aux critiques qu'ils font au Z, puisqu'il est leur opposant politique. Dit autrement, leur parole n'a pas plus de valeur que celle du sniper algérien, puisqu'on ne reconnait pas leur magistère intellectuel sur la question, du fait de leur position sociale qui implique très souvent une politisation des propos vers la gauche bien-pensante.

Tu as raison de ne pas aimer le révisionnisme. Mais qui te dit qu'entre le gang des progressistes de la faculté et Zemmour, c'est bien le deuxième qui réécrit l'Histoire ? Je n'aurais jamais fait confiance à un professeur d'économie soviétique du temps de l'URSS m'expliquant que le communisme est le meilleur système de production. Aujourd'hui, avec le soft totalitarisme progressiste, je regarde avec autant de défiance les professeurs officiels. Ce sont avant tout des prêtres de l'Eglise qui les fait vivre.

Par exemple, quand LimitéInc donne sa source "actuel moyen âge" qui écrit en inclusif eh bien, je fais comme Bobi, j'arrête de lire, parce que je sais pertinemment qu'il va chercher à biaiser l'Histoire dans son sens autant que Zemmour (ou Rochedy puisque la discussion est en fait la même que le forum avait eu il y a qq jours), tout en se cachant derrière une supposée "neutralité" que lui confère sa position universitaire, dont je récuse la légitimité purement et simplement en l'état actuel dans les sciences humaines.

Comme tu le dis toi-même : "Philosophiquement, on parle plus de l'histoire écrite par les élites que de l'histoire des peuples."