➔ Grey-Che - 12 Dec 2016

Croire en 2016 que le nucléaire est pire que le charbon, faut le faire. Va falloir unfollow l'Obs Grey-Che.

Faut pas non plus oublier que le nucleaire c'est une bombe a retardement qui fait des dechets dont on ne sait pas se debarrasser et qui s'entassent et s'entassent sans fin.

Continuer avec le nuclaire n'est pas plus souhaitable que le charbon.

Et pourquoi pas attendre que Jesus Omega arrive sur terre tant qu'on y est ?

➔ tsukoyumi - 12 Dec 2016

Ce que tu dis c'est du gros believe au meme titre que les Allemands qui pensent qu'un gros coup de vent reglera le probleme de la pollution au charbon.

Le nucleaire pose autant de probleme qu'il peut en resoudre et pas besoin d'avoir une centrale dans une zone a risque pour avoir d'enormes problemes. Tchernobyl, Three Miles Island et co te disent bonjour.

Il y a beaucoup de problemes avec les centrales nucleaires, beaucoup de consequense sont passe sous silence par les autorites locale et personne ne sait comment gerer cette energie de maniere sure aujourd'hui.

Que le charbon soit de la merde ne fait pas du nucleaire une bonne solution.

Edit par Cheftrottoir (12 Dec 2016)

➔ Fetide - 12 Dec 2016

Hâte d'avoir un mec burné au pouvoir qui mets des crédits là dedans
Un railgun pour envoyer la merde dans l'espace, un rêve pour notre espèce en attendant le 0 déchet.

➔ TS_JBG - 12 Dec 2016

Edit par tsukoyumi (12 Dec 2016)

➔ Grey-Che - 12 Dec 2016

J'ai jamais dit que c'était irréprochable en France, je dit même que le nucléaire par nature est assez dangereux. Cependant je précise que c'est moins dangereux que le charbon.

Mets la sécurité que tu veux, sur une île qui se tape tous les cataclysmes du continent asiatique ça sert à rien. Ils sont obliger de s'allier avec leurs voisins si il veulent être safe, construire des centrales en Chine ou Corée, au Japon c'est pas safe du tout.

Le nucléaire géré dans un pays du tiers monde ou avec les finances digne du tiers monde = catastrophe.

Oui on ne la maîtrise pas totalement, c'est pourquoi je précise que de belles avancées technologiques sont encore possible quant au traitement des déchets, de la sécurité et de tous les aspects possible et imaginable de cette technologie loin d'être désuète.

Si on est responsables, le nucléaire peux continuer d'être un super atout stratégique pour notre pays, qui est au top niveau mondial.

Un accident nucléaire en France pourrait nous faire douter ou même abandonner cette technologie, à nous d'être prudents et responsables.

Edit par tsukoyumi (12 Dec 2016)

➔ Catcheur - 12 Dec 2016

D'ailleurs on a une idée du nombre de km^2 de panneaux nécessaire pour être autosuffisant en énergie solaire Et son coup ?

Edit par Grey-Che (12 Dec 2016)

L'avenir le plus probable c'est nucléaire nouvelle génération x énergie verte et diverse.

➔ Drich - 12 Dec 2016

Non mais l'idée c'est pas de remplacer le nucléaire par le charbon ou le gaz comme les allemands l'ont fait...l'idée c'est de développer a fond les autres énergies non fossiles pour qu'elles prennent une place plus importante dans la production.
Pour que l'on puisse non pas arrêter définitivement le nucléaire, mais qu'il pèse moins.

L'autre soucis du nucléaire c'est qu'il n'est pas non plus inépuisable niveau uranium et surtout qu'il n'est actuellement pas super rentable. C'est même le contraire, cela demande des grosses infrastructures qu'il faut maintenir (et faire évoluer...quand c'ets possible) dans un très long terme. Vous êtes quand même au courant que la France vient de passer pour une conne ces dernières années avec son EPR de flamanville ? que le machin en est a + de 10 milliard de coût, n'est toujours pas en place et ne sera JAMAIS rentable ? que des pays ont annulé leur commande sur cette technologie ?...etc
Notre énergie provenant du nucléaire, si elle permet une autosuffisance technique, fait augmenter les coûts de notre énergie de manière très forte. Et encore je vous dit pas comment cela va exploser quand certaines centrales, qui ne tiennent plus la route vont devoir être démantelé (peu importe que l'on continue dans le nucléaire ou pas d'ailleurs).

Dernier soucis c'est le stockage des déchets à long terme...là on nage en plein délire et on joue clairement avec le feu. Quand tu connais la durée de radioactivité d'un certains nombre de déchet tu te dis que de faire des énormes trou profond sur terre, comme ce qu'il compte faire a bure ( 80 000 m3 de déchets hautement radio) , pour enfouir tout ça, c'est pas raisonnable du tout (qui plus est dans une zone ou la géothermie profonde aurait pu être exploitée -_-). Le monde change vite, des pays autrefois riche peuvent devenir pauvre et ne plus entretenir tout ça. or cela demande un entretien permanent et quand tu sais que pour certains déchets il va falloir des milliers d'années...on fait clairement un gros fuck aux générations futurs.

Bref non le nucléaire n'est pas une énergie purement renouvelable, cela demande tout de même des matériaux fossiles, même si le stock reste important. Non le coût du nucléaire n'est pas intéressant sauf a cour terme. Et enfin non le nucléaire n'est pas sans pollution, cela demande quand même beaucoup de central, une gestion des déchets sur des....milliers d'années et l'exemple de fukushima, de tchernobyl, three mile Island et même pour rester en France celui de Blayais devrait quand même faire réfléchir un peu plus loin que le sacro-saint "ouai mais y'a pas mieux".
Si y'a mieux, a condition de mettre le paquet sur les énergies renouvelables ce qui n'empêche pas de mettre encore de l'argent dans la recherche sur le nucléaire.

Mais non en France on va s'entêter la dedans et on va le regretté (on le regrette déjà vu l'explosion des coûts), pendant ce temps là on brade notre industrie permettant d'en sortir au moins un peu. Comme par exemple Areva laissant a siemmens l'exploitation de l'éolien en mer, pas mieux pour Alstom qui laisse a General Electric la branche énergie marine.

Bref, si vous êtes pas convaincu par le côté dangereux et polluant du nucléaire, soit...mais soyez le au moins d'un point de vue purement business. Actuellement le nucléaire est très coûteux et en plus nous conduit dans un cercle vicieux nous empêchant de développer les autres technologies. Il faut arrêter de mettre des œillères quand on parle nucléaire. Les problèmes liés a cette technologie ne sont pas que ceux des accidents, loin de là.

➔ sherman - 13 Dec 2016

Les centrales vieillissent pas mal déjà avant d'êtres rentables alors si en plus il faut envoyer les déchets dans l'espace ça risque d'être chère de se chauffer.

http://www.meteo-paris.com/actualites-m … -2016.html

http://gizmodo.com/this-deep-sea-fisher … 1790323479

➔ Rorschach - 21 Dec 2016

➔ Rorschach - 21 Dec 2016
Le mythe de Cthulhu

Bonjour,
Je poste ça ici parceque je trouve pas d'autres endroits où exprimer mon dessaroi.  Êtes-vous,  vous aussi, envahi sur votre fil Facebook par les publications de sites/blog du genre Sain et Naturel,  Esprits Science et Métaphysique... etc

Ils sont quand même hyper dangereux ces blogs à propager de la désinformation tout en se donnant une caution  scientifique. Si ça se trouve des gens se crèvent la santé en suivant des conseils  bidons, en pensant qu'il vaut mieux soigner son cancer en devenant végétarien et en mangeant des baies de Goji....

Il y'a rien à faire contre ça ?

Edit par GeoGaddi (31 Dec 2016)

➔ Nyzer - 31 Dec 2016

Au secours. En plus ils se relaient entre eux. C'est plus facile de croire qu'on peut soigner un ulcère par la pensée positive quand on a lu juste avant un article sur le problème de la mesure intitulé  : "Les scientifiques ont prouvé que la pensée crée la réalité"

Je remplace souvent dans un cabinet de montagne où y a pas mal de bobo-bio-hipster-vegan, anti vaccin, anti antiobiotiques, anti tout.... Tu vois la gueule, le physique, l'hygiène de vie des parents et des gosses et t'as envie d'appeler la Kommand... la DDASS.

Ah, et bien évidemment, la mère qui refuse de faire vacciner ses enfants, c'est mauvais pour la santé !, fume tabac et cannabis devant ses enfants, no problemo, KESKYA

Ce fléau. Sérieux Google ou Facebook devrait les envoyer dans les limbes d'internet. C'est dangereux. Parfois ça part dans la dérive sectaire.

Exemple :  la Resonance Foundation

Un gourou: Nassim Haramein
Une star en soutien: Patrick Stewart
De la propagande:  les documentaires Thrive et The Connected Universe
Un discours pour bobo new age: tout est connecté, on est liés les uns aux autres..etc
Soutenu par une théorie scientifique WTF : Nassim Haramein prétend avoir trouvé une théorie du tout. Son idée : des trous noirs dans le noyau des atomes.

Et bien sûr, un moyen de soutirer des sous : http://academy.resonance.is/join-science/.  Déja 754.000 fans sur leur page Facebook.

Edit par GeoGaddi (31 Dec 2016)

http://www.bfmtv.com/sante/un-79e-organ … 77578.html

Mais comment est ce possible avec nos moyens modernes,avec toutes les autopsies qui ont été pratiquées...
Comment on a pu le louper jusque là???

➔ Britney - 04 Jan 2017

Non mais on le decouvre pas on le reclasse. Avant on se conentait de dire que cetait un replis du peritoine et on lui avait donné un nom

http://www.20minutes.fr/sciences/199231 … -ovarienne

http://www.midilibre.fr/2017/01/15/nous … 452937.php

Joke des chiliens?
Prototype top secret de l armée Illuminati?
Vaisseau spatial venu rechercher Rull_34 ?

➔ Hatipeh - 15 Jan 2017

Sorry