• » Divers
  • » Science, philosophie, nature, espace, IA, et grandes questions
mouai

Non mais l'idée c'est pas de remplacer le nucléaire par le charbon ou le gaz comme les allemands l'ont fait...l'idée c'est de développer a fond les autres énergies non fossiles pour qu'elles prennent une place plus importante dans la production.
Pour que l'on puisse non pas arrêter définitivement le nucléaire, mais qu'il pèse moins.

L'autre soucis du nucléaire c'est qu'il n'est pas non plus inépuisable niveau uranium et surtout qu'il n'est actuellement pas super rentable. C'est même le contraire, cela demande des grosses infrastructures qu'il faut maintenir (et faire évoluer...quand c'ets possible) dans un très long terme. Vous êtes quand même au courant que la France vient de passer pour une conne ces dernières années avec son EPR de flamanville ? que le machin en est a + de 10 milliard de coût, n'est toujours pas en place et ne sera JAMAIS rentable ? que des pays ont annulé leur commande sur cette technologie ?...etc
Notre énergie provenant du nucléaire, si elle permet une autosuffisance technique, fait augmenter les coûts de notre énergie de manière très forte. Et encore je vous dit pas comment cela va exploser quand certaines centrales, qui ne tiennent plus la route vont devoir être démantelé (peu importe que l'on continue dans le nucléaire ou pas d'ailleurs).

Dernier soucis c'est le stockage des déchets à long terme...là on nage en plein délire et on joue clairement avec le feu. Quand tu connais la durée de radioactivité d'un certains nombre de déchet tu te dis que de faire des énormes trou profond sur terre, comme ce qu'il compte faire a bure ( 80 000 m3 de déchets hautement radio) , pour enfouir tout ça, c'est pas raisonnable du tout (qui plus est dans une zone ou la géothermie profonde aurait pu être exploitée -_-). Le monde change vite, des pays autrefois riche peuvent devenir pauvre et ne plus entretenir tout ça. or cela demande un entretien permanent et quand tu sais que pour certains déchets il va falloir des milliers d'années...on fait clairement un gros fuck aux générations futurs.

Bref non le nucléaire n'est pas une énergie purement renouvelable, cela demande tout de même des matériaux fossiles, même si le stock reste important. Non le coût du nucléaire n'est pas intéressant sauf a cour terme. Et enfin non le nucléaire n'est pas sans pollution, cela demande quand même beaucoup de central, une gestion des déchets sur des....milliers d'années et l'exemple de fukushima, de tchernobyl, three mile Island et même pour rester en France celui de Blayais devrait quand même faire réfléchir un peu plus loin que le sacro-saint "ouai mais y'a pas mieux".
Si y'a mieux, a condition de mettre le paquet sur les énergies renouvelables ce qui n'empêche pas de mettre encore de l'argent dans la recherche sur le nucléaire.

Mais non en France on va s'entêter la dedans et on va le regretté (on le regrette déjà vu l'explosion des coûts), pendant ce temps là on brade notre industrie permettant d'en sortir au moins un peu. Comme par exemple Areva laissant a siemmens l'exploitation de l'éolien en mer, pas mieux pour Alstom qui laisse a General Electric la branche énergie marine.

Bref, si vous êtes pas convaincu par le côté dangereux et polluant du nucléaire, soit...mais soyez le au moins d'un point de vue purement business. Actuellement le nucléaire est très coûteux et en plus nous conduit dans un cercle vicieux nous empêchant de développer les autres technologies. Il faut arrêter de mettre des œillères quand on parle nucléaire. Les problèmes liés a cette technologie ne sont pas que ceux des accidents, loin de là.