➔ Grey-Che - 23 Sep 2020

Ca commence toujours comme ça.

Vous avez vu The Arrival? Y a une profonde réflexion pour quiconque intéressé par la métaphysique.

Je ne sais plus si c'est sur ce topic qu'on parle de ce sujet.

Ça faisait un petit moment que je n'avais pas regardé une conférence de l'ami Jancovici. J'ai voulu voir ce qu'il racontait dans cette période post-confinement. J'ai donc regardé cette conférence donnée à Genève devant des financiers :

Et je suis en train de regarder cette discussion avec un animateur radio Suisse :

(j'ai vu 45 min au moins, c'est plutôt pas mal car moins formaté, discussion plus libre, sujets abordés plus larges. L'animateur c'est pas le journaliste de l'année mais il a le mérite de bien orienter la discussion et il a l'air plutôt pas mal renseigné).

Bah en fait.... il raconte toujours la même chose (je ne sais même pas comment il fait pour trouver la motivation à refaire toujours les mêmes conférences). Mais je trouve que son ton est de plus en plus agressif (on sent qu'il en peut plus de constater qu'absolument rien ne bouge). Il faut voir comment il tacle les financiers dans la salle. Il tacle pas mal Macron aussi (qui l'a pourtant nommé au Haut Conseil pour le Climat).

Donc on a un peu son best of :

- les économistes sont des idiots qui ne racontent que de la merde depuis 50 ans. Ils pensent toujours qu'une croissance infinie est possible dans un monde fini. "il n'y a pas plus de cuivre dans les mines de cuivre aujourd'hui qu'il y a 1000 ans".
- Les 2° en plus on va déjà les avoir. Pour enrayer ce phénomène il faudrait accepter de perdre 4% de croissance par an. En gros un bon COVID chaque année.
- PIB = Quantité de pétrole disponible. Moins de pétrole, moins de PIB (comme cette année). La tendance inéluctable, c'est qu'avec moins de ressources fossiles on va forcément avoir une baisse du PIB.
- l'énergie c'est des "croquettes pour machines". Plus on a de croquettes (pétrole, gaz, électricité,...), plus on a de machines, et plus on a "d'esclaves" qui travaillent pour nous. Un Français a un peu plus de 1000 équivalents esclaves qui bossent pour lui (2000 pour un Suisse). C'est ce qui nous permet d'avoir des boulots où on se fatigue pas trop.
Si demain on n'avait plus de croquettes pour machines, ça signifie que pour continuer à vivre de la même manière un français devrait avoir plus de 1000 esclaves (façon de parler) qui bossent pour lui. (sa rhétorique habituelle).
- Eoliennes et photovoltaïque = aucun intérêt. Le cout de l'énergie produite par ces structures est totalement bidonné de même que leur bilan carbone, vu que les énergies fossiles sont utilisées à toutes les étapes (fabrication, transport, installation, entretien,....). Le jour ou on n'aura plus ces énergies fossiles pour les installer, ce sera plus la même affaire.
- L'urgent est de remplacer le charbon par du nucléaire (à l'échelle mondiale, et donc l'inverse de ce que fait l'Allemagne).
- Si on n'essaie pas de réguler nous même le système (modération de la consommation d'énergie, contraction choisie du PIB, modification de nos habitudes de vie, etc), c'est le système qui va nous réguler et de manière très violente (famines, dictatures, maladies,...).
- le prix du pétrole est décorrélé de la quantité disponible. Du coup, quand il va commencer à manquer on n'en verra pas les effets sur le prix.
- L'hydrogène ne sert à rien (en tout cas pour la mobilité, le chauffage, les usages industriels, etc). Ça peut avoir un intérêt pour l'agriculture. La production d'une unité d'hydrogène demande plus d'énergie qu'elle ne peut en restituer, et ça dégage énormément de CO2. Aucun intérêt.
- Il préfère vivre à côté d'une centrale nucléaire qu'à côté d'un barrage (qui ont fait beaucoup plus de morts), petit tacle aux suisses. Et il donne toujours l'exemple de ses enfants (du genre "je préfère que mes enfants vivent dans un monde où on produit l'électricité via le nucléaire que via des centrales à charbon. Ca me fait beaucoup moins peur".)
- Il rappelle que les mines de charbon, c'est la population de Genève qui décède chaque années (300 000 morts par an, directement dans les mines ou des conséquences du travail dans les mines (maladies respiratoires)).
- Vive le vélo électrique pour tous les déplacements quotidiens de moins de 20 km (ça + le télétravail, et tu diminues de manière très conséquente la consommation de pétrole et les rejets associés).

Sinon dans l'interview avec la radio suisse il explique qu'il a créé la méthode de bilan carbone encore utilisée aujourd'hui (je ne savais pas).
Il tient aussi des propos assez cash sur la gestion de la crise du COVID. Pour lui, on a sacrifié la jeunesse au profit des vieux (ce qu'on fait toujours, vu qu'on est gouvernés par des vieux). Il me semble qu'il sort un chiffre que je n'avais jamais vu : l'age moyen des personnes qui meurent du COVID c'est 81 ans. Donc quasi l'espérance de vie en France. Donc pourquoi foutre le pays en l'air et sacrifier la jeunesse pour ça ? Il ajoute qu'il ne faut pas se focaliser sur les vieux qui meurent dans des EPHAD, il s'agit de toute façon d'endroits où on va pour finir ses jours. Bon il prend un peu plus de pincettes mais c'est carrément le discours.
Il me semble un peu léger sur le sujet (il oublie la surchauffe du système de santé avec toutes les personnes en réanimation).
L'interview radio est intéressante car il a le temps de développer sa pensée et il est encore moins consensuel que d'habitude.

Edit par bouc_emissaire (29 Sep 2020)

➔ tsukoyumi - 29 Sep 2020

Mince désolé, je n'avais pas vu que tu avais déjà posté ces vidéos (dans un autre topic ? ça m'a échappé).

En effet, on ne voit pas comment on pourrait continuer sur la même lancée avec des ressources qui vont se raréfier. Y'a un calcul qui fonctionne pas.
Le hic c'est qu'on est loin de l'anticiper et de commencer à vivre de manière plus sobre. Y'a aucun indicateur (hormis l'effet COVID) qui montre qu'on en prendrait vaguement le chemin.

Et je pense qu'aucun homme politique ne prendra le risque de nous emmener dans cette direction (électoralement difficile, opposition de l'opinion publique, opposition des acteurs économiques, bordel complet, et toujours le problème d'être le seul pays à bouger).
En fait je comprends bien le discours de Janco mais c'est plus facile d'alerter sur les dangers en salle de conférence que d'être en position de pouvoir et de prendre la responsabilité d'imposer des mesures douloureuses à tout un pays. Je ne vois aucune solution réaliste (à part attendre que le système finisse par coincer et que la régularisation s'impose d'elle-même. C'est ce qu'il va probablement se passer). Je suis de plus en plus fataliste.

Tiens c'est un détail mais il parle des forêts dans cette conférence, sujet qu'il aborde assez peu (forêts en train de cramer partout). Il dit que les forêts vont beaucoup souffrir avec le changement climatique, on voit déjà beaucoup d'arbres qui meurent (car deviennent inadaptés aux longues périodes de sécheresses). Et il pense que ça commence à faire réfléchir les puissants, qui sont souvent attachés à la forêt (parce que propriétaires terriens, chasseurs, ou que sais-je).

Il rappelle aussi que l'imprévisibilité va devenir la norme (climat imprévisible, épidémies imprévisibles, catastrophes, etc). C'est déjà à l'œuvre.

Plus je regarde ses confs, plus je suis convaincu par l'essentiel de ce qu'il dit (certaines choses me font encore tiquer), mais moins je vois comment les choses peuvent changer.

Ca fait 20 ans que Janco pisse dans un violon, je sais pas comment il fait pour ne pas peter les plombs.

Il a donne les clefs pour s'en sortir depuis longtemps, et aucun parti politique majeur n'a repris ses idées qui sont pourtant bien plus réalistes économiquement que ce que propose EELV. Le seul (a ma connaissance) a s'en être inspire c'était NDA en 2017, sauf qu'il n'a pas du tout mis ces themes en avant dans sa campagne.

Je me demande d'ailleurs comment ca se passe au quotidien pour lui dans sa boite, son associe (Alain Grandjean) ayant plus l'air d'un militant EELV qu'autre chose

➔ Dem - 29 Sep 2020

Vrai, j'avoue que j'aurais préféré ne jamais tomber sur Janco

Bon j'ai fini par regarder ce débat :

Débat entre ce cher Jancovici et Didier Holleaux (d'après le site d'Engie il est chez eux : "Directeur Général Adjoint et supervise les Business Units Elengy, GRDF, GRTgaz, Storengy, Chine et APAC (Asie Pacifique). Il est également responsable de la Global Business Line Infrastructures". Le gars semble bien calé dans son domaine. Et accessoirement il est diplômé des Mines (où enseigne Janco).

Donc faut pas s'arrêter sur la forme qui est affreuse (image dégueulasse, animation par un retraité un peu dans les choux, débat où chacun est chez lui...).
Parce que j'ai trouvé le contenu assez riche et les échanges intéressants. C'est assez pointu tout en restant accessible. Le thème c'est la "transition énergétique", et effectivement ça parle essentiellement de l'évolution de nos modes de production d'énergie.  Ce qui est intéressant c'est que Jancovici a un contradicteur qui maitrise parfaitement son sujet (et pas juste un intervieweur ou un fan dans une salle de conférence). Je le trouve souvent un peu trop affirmatif et sûr de lui donc ça fait du bien. Et finalement... Janco a quand même réponse à tout et maitrise parfaitement son sujet (à un moment le mec d'Engie sort un truc sur le rendement de l'hydrogène, Janco répond du tac au tac en connaissant tous les chiffres et en faisant des calculs en live pour prouver que le mec dit de la merde ). Pour autant le type d'Engie permet de recontextualiser certains trucs.

Quelques trucs que j'ai retenus (j'essaie de ne pas déformer les propos des intervenants) :

- ça fait quand même drôle quand un des mecs les plus hauts placés chez Engie (dont le boulot a été de balancer du CO2 dans l'atmosphère pendant des décennies) dit en introduction que si on n'arrive pas à la neutralité carbone (d'ici 2050) on court à la catastrophe. Il ne minimise rien des effets du changement climatique et de la part prise par les rejets de CO2.

- Engie gère une centrale nucléaire en Belgique. Il espèrent que son fonctionnement sera prolongé au delà de 2025 (le gouvernement belge doit se prononcer bientôt).

- Il y a deux façons de maintenir en fonctionnement les centrales : pour les américains elles doivent fonctionner en étant dans le même état que lors de leur construction. Chez nous elles doivent être en état de fonctionnement et de sécurité optimale. Les américains sont en train de prolonger la durée de vie de leurs centrales à 60 ans et certains opérateurs demandent 80 ans.

- Deux visions du nucléaire s'opposent dans le débat : pour Janco, il faut décarboner grâce au nucléaire, fermer des centrales à charbon pour ouvrir des centrales nucléaires. C'est la seule façon efficace de diminuer fortement les émissions de CO2.
Pour Holleaux : il faut diminuer la part du nucléaire qui est trop importante dans notre pays. C'est risqué de dépendre d'une seule source d'énergie. Il pense qu'il faut miser sur un mix énergétique : du nucléaire (plutôt 50%), du gaz, du biogaz, de l'hydrogène, et des renouvelables.

- Holleaux pointe quelques problèmes du nucléaire qu'il ne faut pas éluder trop rapidement : si on se met à multiplier les centrales comme le propose Janco, on n'aura jamais assez d'uranium. Ensuite le nucléaire neuf est beaucoup trop cher (d'ou le fait que tout le monde veut prolonger les centrales). C'est rédhibitoire, et ça renchérit le cout du KWh. Il dit aussi qu'il ne faut pas négliger la menace des canicules à répétition qui font que d'ici quelques décennies les centrales pourraient être à l'arrêt pendant certaines périodes estivales, à cause des rivières asséchées qui ne permettront plus de refroidir les réacteurs.  Si on fait ce que préconise Janco, on peut au mieux arriver à 200 GigaWatts de production nucléaire. Or les centrales à charbon c'est 2200 Gigawatts donc on ne pourra jamais les remplacer par des nucléaire : c'est impossible à financer et on n'aura pas assez de combustible. Ensuite il rappelle que tous les pays n'ont pas accès à cette énergie, donc ça ne règle pas le problème partout.

- Engie veut miser sur le gaz (sans blague) et propose d'aller plus vite en remplaçant les centrales à charbon par des centrales au gaz (qui rejettent deux fois moins de CO2). Plus rapide, moins couteux.

- Réponse de Janco : Si on passe à 500 ou 600 Gigawatts de prod nucléaire, oui on aura un problème de combustible. C'est pour ça qu'il faut passer rapidement aux centrales nouvelles génération (uranium 238 et Torium). Pour lui le nucléaire ne doit pas venir de la sphère privée mais doit être planifié par l'Etat parce que oui c'est cher mais essentiellement à cause du cout du capital (trop difficile à supporter pour une entreprise et trop de risque). Il pense qu'il faut passer en économie de guerre (il avait rappelé dans une conf qu'aux Etats-Unis, pendant la 2e guerre mondiale, 30 à 40% du PIB US avait été réorienté très rapidement vers l'économie de guerre) et mettre les moyens. Avec 500 ou 600 gigawatts de nucléaire qui ne génèrent quasi pas de CO2, on ferme autant de centrales à charbon+ sobriété, et on est mieux parti. Il rappelle aussi que 90% des centrales à charbon sont situées dans des pays qui maitrisent l'atome.... (Chine, USA, Allemagne, Inde, Japon, Russie). Donc le parc charbon de ces pays pourrait passer au nucléaire. Il rappelle aussi qu'on peut construire des centrales pour un prix raisonnable (l'exemple de la Corée du Sud est donné), c'est juste qu'on ne sait plus faire et qu'on a trop laissé tomber cette filière dans notre pays. Pour le problème des canicules à répétition, Janco élude un peu trop le problème à mon gout, il estime que pour le moment c'est gérable et que au pire on peut construire des centrales près de la mer.

- Sur la question des déchets, Janco rappelle que oui, les centrales produisent des déchets dégueulasses.... mais que l'ensemble des déchets produits par les centrales françaises depuis 40 ans tient dans un gymnase. C'est rien par rapport à ce que rejettent dans l'air les centrales de charbon ou même de gaz et ça c'est directement pour notre gueule alors que les déchets nucléaires peuvent être stockés de manière sécurité dans des cavités profondes qui n'ont pas bougé depuis des millions d'années (risque très très faible).

- Dans les arguments en faveur du nucléaire : Janco rappelle que pour produire la même quantité d'énergie, il faut 1000 fois plus de surface avec des panneaux solaires qu'avec une centrale nucléaire. A partir de là il faut faire des choix, si on songe qu'il faut préserver les terres agricoles et les forêts. Il semble quand même favorable à développer les panneaux solaires dans des pays comme le Maroc ou ça a du sens (mais pour un approvisionnement local).

- Ils parlent assez longuement de l'hydrogène. Engie semble miser à fond sur cette solution : produire de l'électricité (avec du gaz, du biogaz, des énergies renouvelables, du nucléaire) et la stocker en fabriquant de l'hydrogène. Ça permettrait d'avoir une énergie immédiatement accessible, tout le temps, surtout pour l'industrie et pour la mobilité (camions, bus, taxis, bateaux,...). C'est mieux que les batteries car il n'y a pas de temps de charge, c'est dispo tout de suite.

- Et là il y a tout un débat car : le rendement de l'hydrogène est pourri 25 à 30 % (au mleux mais Janco dit que c'est plutôt 25%). Tu utilises 100 megawatts d'électricité (nucléaire par ex) que tu stockes via une réserve d'hydrogène. C'est un processus très couteux en énergie (et qui produit du CO2). A la fin tu n'as plus que 30 megawatts de disponible. Alors que les batteries dernière génération atteignent 90% de rendement (il te reste 90 megawatts dispo). Donc y'a tout un débat sur le fait que l'hydrogène est utilisable tout de suite sans recharge. On ne peut pas avoir une flotte de camions qui doivent être rechargés toute une nuit (pour Halleaux, les camions Tesla qui transportent 3 à 4 tonnes de batteries qui prennent des heures pour être rechargées c'est une hérésie). Il défend vraiment la voie de l'hydrogène pour plein d'applications et l'Etat va dans le sens d'Engie.

- Finalement ils ne parlent pas trop des éoliennes et des panneaux solaires.

- Dernier truc amusant : Engie est un client de Jancovici (via sa société Carbone 14 je crois). Et pourtant il ne les ménage pas.

Pour ceux qui s'intéressent à ces questions la vidéo est à voir parce qu'il y a un vrai débat contradictoire, un peu technique.

➔ bouc_emissaire - 08 Oct 2020

Merci pour le résumé.

Les 200, 500 et 600 GW de production nucléaire, c'est en France ou au niveau mondial ? En France actuellement on doit être dans les 60 GW installés.
2200 GW de production d'électricité (uniquement ?) au charbon, c'est en France ou dans le monde ?

Edit par Dem (08 Oct 2020)

➔ bouc_emissaire - 08 Oct 2020

J'ai trouvé ça un peu nul, entendre pendant 2h "nos convictions rejoignent pas vos calculs" "nous sommes convaincus que".
Il n'y avait pas vraiment d'échange intéressant juste quelqu'un qui damage control sur la stratégie de son entreprise et Janco qui tacle.

J'ai stoppé au bout d'une heure.

Edit par Grey-Che (08 Oct 2020)

https://www.futura-sciences.com/tech/ac … une-83723/

La Tronche en Biais a sorti une interview avec un Professeur nutritionniste, tres intéressant, didactique qui s'adresse a tous simplement.

A un moment, forcement, ils parlent de vegetarisme, vegetalisme et co. Quelle erreur ils ont pas fait ... La vegan defense force prend d'assault les commentaires a coup d'arguments dignes des homeopathes les plus bornes, le tout mélangé a du complotisme et une rhétorique qui rappelle les antivaxx ... Ca serait a mourir de rire si ce n'etait pas flippant, on croirait une secte.

La seule chose bien avec les vegans c'est qu'ils cotisent pour la retraite mais n'en profiterons jamais, c'est deja ca.

➔ - Jamais

Oui c'est la musique de matrix je crois

Vous vous rappelez du gars qui avait monté le timelapse de l'univers l'année dernière et qui donnait juste envie de se rouler en boule dans un coin ?

Bah il a remis ça... avec la vie alien. Et c'est encore une fois un truc de dingue.

Je ne connais pas la personne. Mais c'est une heure et demie de clarté absolue. Accessible. Expert. Je recommande.

Intéressant de voir les étudiants d'HEC s'emparer du sujet. Ca montre que l'écologie c'est l'angoisse du siècle.

➔ Drich - 30 Nov 2020

J'ai pas regardé la vidéo mais Barrau a raison de parler aux étudiants de HEC.
C'est à ces personnes qu'il faut parler.

D'ailleurs on se demande souvent comment fait Janco pour donner autant de conférences, toujours les mêmes, sans que ça change quoi que ce soit. Mais je pense que sa stratégie est pas idiote : il ne s'adresse qu'aux futures décideurs, il intervient dans beaucoup de grandes écoles et devant des étudiants en école d'ingénieur, urbanisme, agronomie etc... C'est ces personnes qu'il faut sensibiliser et convaincre. Ellee vont se prendre les effets du réchauffement climatique et de la baisse des ressources en pleine tronche et seront dans quelques années bien placées pour changer (un peu) le cours des choses. C'est un maigre espoir.

Edit par bouc_emissaire (01 Dec 2020)

➔ Cheftrottoir - 01 Dec 2020

C'est quel genre d'argument de merde ad hominem ? Tu fais l'exact même raisonnement que la vegan hystérique aux cheveux bleus qui va casser des vitrines de boucherie parce qu'elle a découvert un nouveau combat à mener.

Être vegan n'est pas un mal tant que tu casses pas les couilles à donner des leçons de bonne conduite aux autres et que du bouffes pas des steacks au soja et autres produits de la grande distrib à côté tout aussi dégueulasses pour l'environnement et la biodiversité. Question de cohérence et de pondération. Toujours est-il que si tu te revendiques écolo, être vegan sera tjrs plus cohérent que de manger des steaks charal 5 jours/semaine.

Perso je le suis pas mais j'ai drastiquement diminué ma consommation de viande bovine, même si je fais des entorses au resto, chez des amis etc.

Edit par Ancien-Combattant (01 Dec 2020)

➔ - Jamais
Pour ça que je parle de cohérence et que j'évoque la grande distribution.

Si tu te revendiques vegan mais qu'à coté de ça tu vas tous les jours au supermarket du coin acheter ton steak de soja et de boulghour bjorg ou autres produits transformés qui pourrissent les sols, t'as aucune leçon à donner. Mais pour des raisons surfaciques et de modèle économique, on sait bien que tout le monde ne peut pas se permettre d'acheter sa pièce de viande chez le boucher qui choisit ses produits chez un éleveur local qui élève et nourrit bien ses bêtes.

Réduire sa consommation de viande bovine est déjà un moindre mal en terme de geste écolo si tu continues d'acheter la majorité de tes produits en supermarché (pas moi qui le dit c'est Janco).

Après je ne défends pas les intégristes vegan qui revendiquent tout et n'importe quoi sous couvert de protection des animaux. Comme ne pas exploiter du tout les bêtes, notamment pour l'agriculture parce que les animaux ont aussi le droit d'être libres !

Alors que pdv environnemental il est évident qu'il sera tjrs plus sain de faire travailler des bêtes (y compris pour les sols) que d'utiliser des machines.

Le sujet est vaste mais balancer comme ça "en plus c'est un vegan" c'est pas très intéressant comme argument.

➔ Cheftrottoir - 01 Dec 2020
Y a pas de mal à militer pour cette question, ou sensibiliser la population avec des arguments solides et valides, si tu le fais avec diplomatie et pédagogie sans faire passer ceux qui mangent de la viande pour des monstres sans âme et sans valeurs.

C'est une thématique intéressante en soi et ca renvoie à plein de questions d'ordre psychologique/éthique et de cohérence. Ça peut paraître très simpliste mais je pense que c'est une vraie question : serais-tu prêt à tuer toi-même un petit veau ou un agneau pour consommer leur viande, en sachant que tu peux obtenir ton apport calorique et en protéines autrement ? Perso je sais en toute objectivité que je ne pourrai pas.

C'est par des docus, vidéos et bouquins comme ça que je n'ai pas arrêté, mais sinon réduit ma consommation de viande et de produits d'origine animale.

Je suis d'ailleurs assez admiratif de ceux qui parviennent à supprimer totalement toute consommation de produits d'origine animale car ça demande une sacrée discipline et volonté. C'est une forme de stoïcisme. J'aimerais bien la supprimer totalement mais je n'y parviens pas parce que impossible de me passer du fromage, des oeufs, du poisson etc. et surtout parce que je suis mauvais cuisinier/flemmard.

Du coup j'ai aucune leçon de bonne conduite à donner en la matière

Edit : et je connais le bonhomme, j'avais juste vu son interview sur Thinkerview qui traitait aussi de l'écologie, mais je préfère les intervenants comme Janco ou Bihouix sur le sujet qui établissent un diagnostic plus approfondi, technique et exhaustif.

Edit par Ancien-Combattant (01 Dec 2020)

➔ BoBi - 01 Dec 2020
Ne réponds pas à la question en parlant d'agenda si t'es même pas capable de connaître le bien-fondé de ce raisonnement.

C'est une question très complexe mise en perspective avec notre modèle économique actuel. Mais certains pays s'y sont très bien accommodés notamment Cuba (quand je dis "certains" en réalité il ne doit pas y en avoir bcp, je ne connais que le cas cubain).

Edit : non je n'ai pas grandi à la campagne mais je sais bien que ce sont les conséquences d'une urbanisation incontrôlée. Tonton Janco en parle aussi. Je parle évidemment du citadin moyen.

Contrairement aux vegan, j'aurais tendance à hiérarchiser les animaux en fonction de leur apparence. Couper la tête d'une poule me poserait sans doute moins de difficulté que de devoir tuer un agneau ou même un veau, mais je ne pense pas non plus être spécialement à l'aise en le faisant. J'aime bien voir les animaux vivants de préférence

Edit par Ancien-Combattant (01 Dec 2020)

➔ Cheftrottoir - 01 Dec 2020

J'ai pas suivi ces discours sur l'écologie mais alors ses 2 minutes sur l'alimentation, c'est un concentré de désinformation assez impressionnant

Comme il se présente comme philosophe, j'imagine qu'il se permet de prendre ses distances avec le factuel.

La publication remonte à une dizaine de jours et je ne crois pas qu'on en ait parlé sur GR : DeepMind (AlphaFold) a développé un outils fiable pour prédire la structure finale de quasiment n'importe quelle protéine, à partir de leurs séquences d'acide aminés d'origine (codés par l'ADN) : https://deepmind.com/blog/article/alpha … in-biology

Je n'avais pas pris le temps de me renseigner sur les impacts que cette avancée pourrait avoir mais le potentiel est dingue, la fin de l'article en évoque quelques unes.
A terme le potentiel consisterait à créer de nouvelles molécules et à déterminer une séquence ADN permettant de les obtenir > assembler les séquences ADN en question puis produire les nouvelles molécules en masse pour des applications nouvelles (traitement plus ciblés contre le cancer, absorber le CO2 de l'atmosphère, etc.)

Les progrès concrets permis par l'IA en 2020 auront été fous, ce n'est sans doute que le début. Tim avait raison lorsqu'il parlait de révolution se profilant.

➔ superframboisier - 10 Dec 2020

Bah problème de pression dans le réservoir a la fin du coup manque de puissance

Mais sinon c'était magnifique, la montée, le vol en chute libre, le retournement qui se passe comme prévu
Je pensais pas qu'ils y arriveraient comme ça, le SN9 devrait pouvoir se poser sans soucis

➔ superframboisier - 29 Dec 2020

En écoutant la radio dans Cyberplouk 2077, il y avait une annonce qui affirmait que les scientifiques avaient réussi à trouver un traitement à l'une des dernières rare maladie incurable et c'était aussi au tarif de 700000 euros. Coïncidence ou ils se réfèrent à ce cas ?

Ce n'est que le début mais honnêtement 700k, personne sur Terre n'as ce fric et cette maladie en même temps, ou ça se compte sur les doigts d'une main.

Edit par tsukoyumi (29 Dec 2020)

➔ tsukoyumi - 29 Dec 2020

Le prix est incroyablement élevé pour le moment oui, mais la boite (française ) qui a développé le truc a manifestement obtenu que le traitement soit remboursé par la secu a hauteur de 30 millions par an : https://www.gensight-biologics.com/wp-c … 112020.pdf (page 18 de cette presentation)

De maniere generale, on est encore au tout debut de ce genre de traitement mais les choses avancent très vite.
Je serai pas surpris de voir les couts associes diminuer de manière spectaculaire dans les prochaines années pour les maladies plus répandues, un peu comme cela s'est fait pour le séquençage génétique :

Prix divise par 100 en l'espace de sept ans

Pour cyberpunk en revanche, aucune idée