Vous prenez pas la tête c'est une fausse mesure qui ne concerne que 3 vols partants d'Orly vers Nantes/Lyon/Bordeaux. Le reste est comme avant car il y a tellement de conditions que ça ne concerne personne.

➔ Cheftrottoir - 24 May 2023

ça me fait penser à mon beauf et sa copine qui votent écolo et qui viennent de rentrer du Japon après être allés aux Açores à l'automne dernier et au ski en février

c'est valable pour plein de gens de mon entourage

➔ Silvername - 24 May 2023

T'es un gros jaloux en fait.

Ce bon vieux mytho de la "belle soeur du frère de ma cousine qui vote écolo mais qui voyage sur Easy Jet pour un week-end à Rome". C'est un peu comme le pote noir qui vote "Reconquête" ou l'homo de service que l'on a dans son cercle d'amis et qui est contre le mariage pour tous.
Au passage, ça fait 15 fois que tu nous la sers, celle-ci.

Edit par LimitedInc (24 May 2023)

➔ Silvername - 24 May 2023

Ils sont allés en vacances en tant que personnes et non pas en tant que militants.

Edit par seiken3 (24 May 2023)

➔ LimitedInc - 24 May 2023

Et puis surtout, s'ils prenaient l'avion tous les deux jours mais votaient Reconquête! ce serait tellement mieux.

L'internaute kenjivre est parti récemment il me semble. Peut etre que si tu votes  RN t'as le droit ?

➔ Mariole - 24 May 2023

vu que le train est plus cher que l'avion, pas sûr que les moins riches y voient leur compte.

➔ seiken3 - 24 May 2023

il a participé aux primaires des verts et fait des éco marches

➔ Silvername - 24 May 2023

Valable aussi dans l'entourage de ma copine (le classique parisien gaucho qui a vécu toute sa vie dans des arrondissements / banlieues calmes / vacances payées par papa / maman en avion depuis leur plus jeune âge) qui s'étonnaient de me voir sans passeport à 28 ans (la CNI m'a jamais empêché de voyager en Europe), eux qui en était déjà à leur deuxième passeport à même 30 ans avec les pages remplies de tampon du premier

Sans compter le bonus de la plus écolo d'entre toutes parmi ses potes, qui va casser les couilles jusqu'au PQ biodégradable quand tu pars en weekend (digne des Petits mouchoirs), et s'impose désormais à uniquement "1 aller retour en avion par an". Quand ma meuf m'a dit ça, j'ai fait cette gueule

Oui on peut considérer qu'être militant et prendre l'avion c'est pas incompatible, après je trouve que dans l'imaginaire collectif 100% des Français prennent l'avion 10x par an, alors qu'en réalité ça concerne que quelques classes de la population, j'ai personnellement jamais eu le besoin de le prendre à partir du moment où y'avait un trajet en voiture / en train équivalent.

Les écolos qui considèrent comme acquis de prendre une fois l'avion par an dans le cas que je décris, et considère donc faire un effort populiste de pas faire un second trajet dans l'année par acquis de conscience écolo, ça me fait bien marrer (c'est aussi la plus matrixée par la théorie du genre, la faute du patriarcat, mes couilles sur la commode, évidemment)

Edit par VV51 (24 May 2023)

➔ Cheftrottoir - 24 May 2023

pour une fois qu'il dit vrai , vous devriez le lire.

Ya quasiment aucune lignes d'avion qui vont sauter, c'est un effet d'annonce.

Ils ont calculés les 2h30 en partant de roissy ou d'orly

➔ sherman - 24 May 2023

si je dis pas de bêtise, les ter sont déjà subventionnés par l'état, c'est les tgv qui ne le sont pas. la concurrence a commencé à récupérer quelques lignes (nice marseille par exemple), mais ça m'étonnerait que les candidats sérieux se positionnent sur des petites lignes. Il y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes : https://france3-regions.francetvinfo.fr … 08074.html (et on parle de lyon bordeaux )

➔ Beauce_de_Findenivot - 29 May 2023

➔ Beauce_de_Findenivot - 29 May 2023

La gauche a chaque fois.

➔ Nyzer - 29 May 2023

Et dans un autre style : https://www.firstpost.com/tech/science/ … 79721.html

Je poste ça là car le reportage confirme ce que j'ai souvent observé autour de moi concernant les éco-quartiers, cad des résidences plutôt récentes qui tombent rapidement en décrépitude :

https://fb.watch/kYrPUvsGha/

">https://twitter.com/cic/status/1661671951272640512

Les protéines végétales mises en avant par le CIC, les attaques du gouvernement néerlandais contre ses éleveurs et agriculteurs (azote), idem en Irlande (CO2), les premières attaques arrivent également en France via la Cour des Comptes (les vaches et le méthane). Les objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre très ambitieux pour 2030 et 2050 commencent à sentir mauvais pour la vie d'avant.

On pourrait même penser à une version Director's cut de Soleil Vert, l'avenir sera très intéressant à vivre avec en plus les collabos éco-conscientsanxieux toujours prêts à pousser le bouchon de plus en plus loin, en direction de la grotte de Lascaux !

➔ Jojo - 08 Jun 2023

Baisser la viande ? Pk pas...

Manger des insectes ? Pk pas...

Personne ne parle du Diplodocus dans le couloir du magasin de porcelaine ?

Edit par Britney (08 Jun 2023)

➔ Britney - 08 Jun 2023

Il est évident que la réduction de la population mondiale permettrait d'atténuer en partie nos émissions, toutefois il est indispensable de tenir compte de :
- L'empreinte carbone de chaque pays : l'Inde émet plus que la France
- Chaque habitant au sein de ce dernier : un Français moyen émet 4 fois plus qu'un Indien moyen, mais environ 30% de moins qu'un Allemand moyen (merci le charbon)
- Des disparités énormes entre les habitants, notamment en fonction de leurs revenus : les 10% les plus fortunés sont responsables de près de 50% de toutes les émissions de GES mondiales, tandis que les 50% les plus pauvres ne sont responsables que de 12% du total (et les 1% les plus riches émettent plus de 100 fois plus que les 50% les plus pauvres).

Réfléchir uniquement en terme de population mondiale me semble donc assez contreproductif, et en général plutôt un bon moyen de rejeter la responsabilité sur les pays à forte natalité (pour justifier de conserver notre mode de vie ?).

Par contre il est certain que si ces pays se mettent à adopter un mode de vie proche du nôtre, alors les émissions de GES vont exploser. Pas sûr que nous soyons bien placés pour leur faire la leçon.

Pendant ce temps, une nouvelle étude déprimante sur l'Arctique, qui se réchauffe plus rapidement que ce qu'annonçaient les prévisions du GIEC.

➔ NoVa - 08 Jun 2023

Il est effectivement difficile d'envisager une croissance linéaire des pays en voie de développement dans un contexte de dérèglement climatique et autres joyeusetés. Ceci dit même sur une population stagnante, la question de l'accroissement de la population durant les dernières décennies demeure pertinente, elle est juste un peu limitée si on se contente du nombre d'invididus, indépendamment de leur impact individuel.

➔ Mariole - 08 Jun 2023

Le truc c'est qu'a 8 milliards d'habitants..."sauver" la planète en admettant que chaque terrien sur terre accepte a priori de réduire son empreinte carbone demandera même aux français les moins aisés de perdre du niveau de vie...

Pas certain que cela soit très vite accepté a postériori...

En plus les calculs sur la répartition de l'empreinte carbone sont faits de façon assez "gauchiste" je trouve...
Exemple : Total
On nous explique que Total pollue l'atmosphère...donc on attribue de la pollution a Total...
Je suis désolé ,mais si je te donne le pouvoir de faire disparaitre Total d'un coup de baguette magique et que tu le fais...les français arreteront de prendre la voiture ?
Non , ils prendront de l'essence Exxon/Shelll/Chevron/Aramco/autre société pétrolière...
Résultat : meme pollution atmosphérique , mais des emplois perdus en France...

De la même façon que la TVA est payée in-fine par le consommateur meme si les entreprises sont soumises a la TVA...la pollution est générée par le consommateur...

Le vendeur d'opinel n'a pas blessé les 4 enfants a Annecy...c'est l'utilisateur final...et une entreprise n'est jamais en bout de chaine de quoi que ce soit car une entreprise n'est pas une personne physique...

Mais 1)Ces pays veulent le mode de vie "occidental" (au moins le pouvoir d'achat , peut être pas certains traits sociétaux , bien que l'augmentation du pouvoir d'achat "lisse" les comportements sociétaux a mon avis)

2)Meme si on lache la PS5 et qu'on broute de l'herbe , l'Inde et la Chine voudront continuer d'avancer...

3)Je ne fais pas la leçon/morale aux pays qui progressent économiquement...c'est humain de vouloir "avancer"...

Personnellement , je pense que c'est (un peu/beaucoup/énormement ?) du a la sous-évalution de l'impact des hydrocarbures de schiste...

En ce moment on mise énormément sur le Gaz Naturel pour remplacer le charbon...aux USA , la production de gaz naturel a explosé , sauf que c'est principalement du au gaz de schiste(le gaz naturel "conventionnel" etant sur le declin)...
Jancovici l'a dit qq part , le gaz naturel , si y'a un taux de fuite supérieur a 2 ou 4 %(sorry j'ai plus le chiffre exact) , son impact a court et moyen terme est PIRE que le charbon a cause du méthane (20 ans d'espérance de vie) meme si meilleur a très long terme vu que le co2 c'est 10000 ans d'espérance de vie...
A mon avis , les fuites du gaz de schiste sont minimisées par les USA...

Et puis y'a le turkmenistan...

https://www.theguardian.com/environment … ing-points

En une heure , UNE fuite a pollué autant que la France en une heure...

➔ Britney - 09 Jun 2023

En matière d'environnement, c'est comme en matière de fiscalité pour moi : des mesures contraignantes ne seront socialement acceptées que si elles sont proportionnelles, c'est-à-dire que les gros paient beaucoup et que les petits paient moins. Si l'idée est d'adopter une fiscalité carbone (qui n'est rien d'autre qu'un droit à polluer, mais passons) qui pèsera plus lourd en proportion de leurs revenus sur les ménages les plus modestes, alors ça ne fonctionnera pas et les gens la refuseront, à juste titre (rappelons-nous de la taxe carbone en 2018).

Il est intéressant de voir que tu mets en parallèle le fait de diminuer son empreinte carbone au fait de perdre du "niveau de vie". Non pas que ce soit tout à fait faux, mais je trouve ça relativement pauvre en terme d'imaginaire.

Je passe sur les "calculs sur la répartition de l'empreinte carbone" où tu évoques la responsabilité des entreprises alors qu'on parlait ici d'empreinte individuelle. Qui parle de faire disparaître Total d'un coup de baguette magique ? Et surtout, quel intérêt de faire disparaître une entreprise comme Total si c'est pour conserver le même mode de vie ?

Au passage, mettre complètement sur le dos des individus leur empreinte carbone, indépendamment des choix effectués en amont par les entreprises, me paraît légèrement naïf. Comme si les entreprises n'étaient pas en mesure d'influer sur les comportements des individus... On se demande bien pourquoi faire des pubs pour les SUV si les gens en auraient acheté de toute façon.

Enfin, on voit souvent revenir l'argument selon lequel même si on faisait des efforts ce ne serait pas suffisant. Certes, personne ne dit le contraire en même temps ! Je trouve que c'est surtout un prétexte à l'inaction, qui relève du sophisme de la solution parfaite : puisque nous ne pouvons pas régler le problème seul, alors ne faisons rien. Il y a c'est vrai une dilution de la responsabilité entre les différents États, qui peut inciter à l'inaction ("attendons de voir ce que font les autres"). Il faut bien sûr tenir compte du fait que les Etats ont une responsabilité commune mais différenciée et des capacités respectives qui diffèrent, et il ne s'agit pas de s'auto-flageller en ne faisant reposer la responsabilité du dérèglement climatique sur nos seules épaules. Certains pays sont plus responsables que d'autres du changement climatique, ont davantage de capacités d'agir, et vont donc devoir faire plus et montrer l'exemple, en quelque sorte. La France en fait justement partie. À titre personnel, je serais de plus assez fier d'appartenir à une nation qui fait sa part et qui pourrait en inspirer d'autres en la matière (il ne faut pas négliger je pense les phénomènes de contagion qui peuvent s'appliquer ici : lorsque personne ne fait rien, ça n'incite pas les autres à faire, mais l'inverse est vrai aussi).

Edit par Mariole (09 Jun 2023)

➔ Mariole - 09 Jun 2023

ce qui ne t'empêche pas de soutenir un mvt politique prônant la politique énergétique allemande et ses emissions de GES géante

➔ Silvername - 09 Jun 2023

La NUPES ne prévoit pas l'ouverture de centrales à charbon il me semble, mais effectivement je ne partage pas leur position sur le nucléaire, qu'il ne faudrait pas opposer aux énergies renouvelables puisque les deux sont parfaitement complémentaires si l'on veut sortir des énergies fossiles.