Bonjour,
Je poste ça ici parceque je trouve pas d'autres endroits où exprimer mon dessaroi.  Êtes-vous,  vous aussi, envahi sur votre fil Facebook par les publications de sites/blog du genre Sain et Naturel,  Esprits Science et Métaphysique... etc

Ils sont quand même hyper dangereux ces blogs à propager de la désinformation tout en se donnant une caution  scientifique. Si ça se trouve des gens se crèvent la santé en suivant des conseils  bidons, en pensant qu'il vaut mieux soigner son cancer en devenant végétarien et en mangeant des baies de Goji....

Il y'a rien à faire contre ça ?

Edit par GeoGaddi (31 Dec 2016)

➔ Nyzer - 31 Dec 2016

Au secours. En plus ils se relaient entre eux. C'est plus facile de croire qu'on peut soigner un ulcère par la pensée positive quand on a lu juste avant un article sur le problème de la mesure intitulé  : "Les scientifiques ont prouvé que la pensée crée la réalité"

Je remplace souvent dans un cabinet de montagne où y a pas mal de bobo-bio-hipster-vegan, anti vaccin, anti antiobiotiques, anti tout.... Tu vois la gueule, le physique, l'hygiène de vie des parents et des gosses et t'as envie d'appeler la Kommand... la DDASS.

Ah, et bien évidemment, la mère qui refuse de faire vacciner ses enfants, c'est mauvais pour la santé !, fume tabac et cannabis devant ses enfants, no problemo, KESKYA

Ce fléau. Sérieux Google ou Facebook devrait les envoyer dans les limbes d'internet. C'est dangereux. Parfois ça part dans la dérive sectaire.

Exemple :  la Resonance Foundation

Un gourou: Nassim Haramein
Une star en soutien: Patrick Stewart
De la propagande:  les documentaires Thrive et The Connected Universe
Un discours pour bobo new age: tout est connecté, on est liés les uns aux autres..etc
Soutenu par une théorie scientifique WTF : Nassim Haramein prétend avoir trouvé une théorie du tout. Son idée : des trous noirs dans le noyau des atomes.

Et bien sûr, un moyen de soutirer des sous : http://academy.resonance.is/join-science/.  Déja 754.000 fans sur leur page Facebook.

Edit par GeoGaddi (31 Dec 2016)

➔ .O. - 31 Dec 2016

Le pancréas c'était foutu d'avance de toute manière

http://www.idigitaltimes.com/ufo-sighti … ing-577075

➔ zbah - 09 Jan 2017

dans les articles associés http://www.20minutes.fr/insolite/153942 … u-enceinte

http://www.midilibre.fr/2017/01/15/nous … 452937.php

Joke des chiliens?
Prototype top secret de l armée Illuminati?
Vaisseau spatial venu rechercher Rull_34 ?

➔ Hatipeh - 15 Jan 2017

Sorry

➔ zbah - 02 Feb 2017

➔ .O. - 07 Feb 2017

Ouais enfin c'est du heads up. Désolé de relativiser mais le heads up, le principal élément de la victoire, c'est l'ascendant psychologique. Mettre une pression psychologique sur une IA... Par contre jouer contre quelque chose de froid et que tu ne peux faire tilter c'est impossible. Tu peux lui mettre la gifle que tu veux sur un tour, il pourra aborder le tour d'après comme si c'était le 1er.

Je serai beaucoup plus impressionné par une victoire sur une table de 7 ou 9. Même si encore une fois l'IA aura toujours une avance sur l'humain, c'est qu'elle n'est jamais influencé par un aspect psychologique. 0 déstabilisations, 0 pertes de patience...

➔ Cheftrottoir - 07 Feb 2017

Science étonnante

Edit par turon (07 Feb 2017)

➔ .O. - 07 Feb 2017

Lourd

Le mec qui rêve de Skynet...

Je débarque un peu après la bataille, mais le sujet est intéressant.

Pour fonctionner, une technique d'apprentissage par IA a absolument besoin d'être capable de calculer ce que l'on appelle le fitness des solutions qu'elle produit : en gros, il s'agit simplement d'être capable d'évaluer à quel point une IA résout le problème donné. Sur tous les sujets pour lesquels l'IA donne aujourd'hui de bons résultats, il se trouve que le fitness est trivial à calculer. Par exemple, pour évaluer des IA de poker (ou de n'importe quel jeu), il suffit de les faire jouer entre elles et de regarder laquelle gagne le plus et de combien. Vu qu'on peut simuler une quantité très importantes de parties en très peu de temps, on peut donc se permettre d'itérer beaucoup, et d'avoir de bons résultats. Pour prendre un autre exemple, pour toutes les IA de reconnaissance de caractères ou d'images, on va simplement les confronter à une base de données gigantesque d'images, et compter le pourcentage de bonnes réponses. Bref, l'IA fonctionne bien sur tous les types de problèmes pour lesquels on est capable de déterminer "automatiquement" à quel point une IA donnée est bonne dessus.

Là où ça se gâte rapidement, c'est que pour tous les sujets qui font "fantasmer", par exemple réaliser une œuvre artistique ou concevoir une politique, le fitness est très difficile à calculer. Si on prend par exemple une IA qui aurait pour but d'écrire un roman de maître, quelle que soit la technique d'apprentissage employée, il faudrait qu'elle soit capable d'évaluer si le livre produit artificiellement est bon : concrètement, c'est comme si on vous soumettait un charabia sans queue ni tête de 400 pages (vu que c'est un procédé itératif, il faut énormément d'essais avant de commencer à converger vers un résultat qui s'approche du convenable) et qu'on vous demandait de lui donner une note entre zéro et un milliard, et de répéter le processus sur quelques millions, voire milliards d'itérations.

Sachant qu'il faut quelques heures pour lire un livre, on n'a aucun moyen réaliste de surmonter cet écueil pour le moment. Pire encore, en réalité, comment évaluer la qualité d'un livre, et est-ce seulement possible ? Sur le poker, on peut objectivement dire qui a gagné et qui a perdu, mais la qualité d'une œuvre est subjective, et ce qui est un chef d'œuvre pour l'un sera une merde pour l'autre.

Bref, si on veut un jour des IA capables de faire des choses "avancées" (même sans aller jusqu'à produire un chef d'œuvre artistique, simplement tenir une conversation convaincante avec un être humain), on devra être capable de résoudre cette problématique du fitness. Or aujourd'hui, on n'a aucun début de réponse sur la manière dont on pourrait s'y prendre pour faire ça.

En fait, on ne dirait pas forcément comme ça vu de l'extérieur, mais d'un point de vue recherche fondamentale, l'IA stagne depuis une bonne vingtaine d'années. Certes, on a régulièrement droit à des annonces fracassantes lorsqu'une IA bat le champion de tel jeu à la mode (maintenant que le go et le poker sont tombés, on parle pas mal de s'attaquer à Starcraft : c'est un vrai défi, car le temps réel introduit une masse et une finesse de décisions à traiter démentielles, mais fondamentalement, l'IA qui battra un champion de SC dans une dizaine d'années sera probablement basée sur un algorithme déjà connu aujourd'hui), mais en réalité, les algorithmes utilisés par ces IA n'ont rien de bouleversants : ce sont des vieilles techniques qu'on a simplement raffiné au cours des décennies, et que l'augmentation de la puissance de calcul rend mécaniquement de plus en plus efficaces. L'intelligence artificielle attend toujours son breakthrough (l'équivalent pour la micro électronique serait l'invention du transistor à partir duquel l'évolution technologique de ce domaine a explosé), et il n'est pas dit qu'il arrive un jour.

tl; dr : Toutes les classes de problèmes d'IA ne sont pas équivalentes. Sur les problèmes dits à fitness facile, comme jouer au poker, on peut effectivement continuer à s'attendre à d'importantes progrès dans le futur, mais sur les problèmes à fitness compliqué, comme atteindre la paix entre les nations ou créer la suite de Shadow of the Colossus, si j'étais vous je ne retiendrai pas trop mon souffle.

le tldr qui envoie des tatanes par paquet de douzes

➔ sherman - 09 Feb 2017

Ben justement t'as utilisé google trad récemment?

Ah, la traduction automatique... Des années qu'on en parle, qu'on expérimente, qu'on annonce la fin des traducteurs... et finalement mon boulot n'a toujours pas été piqué par une machine

➔ Fourmi - 09 Feb 2017

Si il y a bien un metier qui ne disparaitra pas c'est celui la a mon avis. Faut pas y connaitre grand chose en traduction pour imaginer pourra un jour vraiment remplacer un traducteur a l'oral.

A l'ecrit, a la rigueur, mais un interprete c'est niet.

Edit par Cheftrottoir (09 Feb 2017)

Pardon je me suis planté c'est pas traduction mais transcription
http://www.futura-sciences.com/tech/act … ins-64861/

Mais bon faut pas se leurrer ça arrivera aussi, google trad est loin d'etre parfait mais ya 15 ans c'était de la SF.
Aujourd'hui avec google trad qui traduit et prononce à la volée on a quasimemt le traducteur de Star trek 

Edit : une IA qui peut recolorer les photos, le resultat est classe, surtout celle de Pluton :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t48613442

Edit par sherman (09 Feb 2017)