la théorie de Neil = Max est bien vraie, la scène où Kat n'a pas pu lui dire adieu

Je la connaissais pas

Ça ne se tient pas. Ils ne sont jamais en face à face, mais par contre Neil s'est battu contre lui-même quelques heures auparavant, ce qui invalide cette théorie.

Si je ne dis pas n'importe quoi et que ma mémoire ne me fait pas défaut, Neil ne voit jamais son double surtout dans cette scène.
C'est le protagoniste qui est en tenue militaire casqué.
Celui qu'il poursuit et à qui il arrache le masque est le protagoniste inversé en sens normal. Celui-ci est montré hors champ la 1ère fois, mais à ce stade, on ne sait pas qui c'est.
Neil voyant l'identité du poursuivi, comprend immédiatement ce qu'il se passe, d'où pourquoi il le laisse partir et part rejoindre le protagoniste (celui de la timeline principale).
Celui que le protagoniste affronte est lui-même mais en sens inversé, donc Neil l'arrête en toute connaissance de cause avant que le protagoniste découvre la vérité afin de ne pas provoquer un paradoxe temporel.

Comme le protagoniste inversé a des gants, le contact physique n'existe pas, donc pas de paradoxe temporel possible.

Perso, c'est plutôt certaines règles qui régissent l'univers de Tenet qui ne sont pas respectées qui me perturbent plus que cette "fameuse" théorie qui est pour ma part assez crédible.

Edit :

Donc en fait le noeud de la théorie c'est pas tant le contact que se reconnaitre en l'autre? De ce point de vue ça ne valide toujours pas la théorie puisque Neil ne se serait probablement pas reconnu étant enfant. D'ailleurs on peut apercevoir Neil retirer le casque de son doublon dans la séquence pour revenir aider Washington après. Toujours pas de paradoxe temporel à cet instant.

Ce n'est pas vraiment explicité dans le film. C'est dit de manière assez vague que si 2 copies d'une même personne se croisent, ça provoque une anomalie temporelle et elles disparaissent.
Or le protagoniste se bat contre lui-même donc est-ce un contact réel physique ou un contact visuel qui créé le paradoxe temporel ?
Par contre, une personne X peut croiser une personne Y sans problème.

Si tu parles de la séquence à 2.26 de la vidéo de Sol c'est bien le protagoniste qu'on voit se faire retirer le masque : on voit parfaitement son visage lors du 2e passage quand ils reviennent à Oslo contrairement au hors champ du 1er passage et Neil se ballade juste avec un simple masque transparent.

Après, ça reste qu'une théorie et on sait que les scénaristes préfèrent ne jamais confirmer la vraie version et laisser trainer le mystère comme Shutter Island/Inception.
Et chacun voit les indices ou non comme ça l'arrange au final.

Je m'attendais à un gloubi boulga avec Nolan sur la temporalité et à ne rien comprendre au film, mais la timeline est assez limpide justement, ça m'avait choqué.
C'est plutôt sur l'entropie et les règles liées à celle-ci que j'ai eu un gros problème et vu que je me focalisais pendant le film à essayer de comprendre comment ça marchait, ça m'a gâché certaines parties du film au lieu de me laisser porter par la suspension consentie de l'incrédulité (en + du mixage sonore que je trouve horrible mais c'est fait intentionnellement).

On te dit qu'en revenant via un tourniquet, tout est inversé : ils doivent respirer avec une bouteille à oxygène, le chaud devient froid, etc...
Sauf qu'il y a des passages genre qd il revient dans le passé sur l'autoroute, il est pas censé pouvoir rouler à l'envers à cause de la réaction thermique de la voiture par exemple.

Et idem, la bataille finale est sympa mais on ne comprend pas grand chose mis à part que c'est cool visuellement (en + on ne voit jamais les ennemis).

Odieuxconnard avait fait sa critique dessus, je crois qu'il avait relevé toutes les incohérences comme d'habitude.

J'ai préféré Tenet à Inception pour ma part (j'aime bien les 2) mais quand j'étais sorti de la salle, j'avais aucune idée si c'était un bon Nolan ou un mauvais Nolan.
Mais pour moi, les 2 films sont à l'opposé l'un de l'autre :
- Inception, les règles de l'univers sont claires, bien définies, facile à comprendre mais l'histoire partait dans tous les sens.
- Tenet, l'histoire est facile à comprendre comme sa temporalité, mais j'ai l'impression que les règles de l'univers réagissent en fonction du scénario ou de l'effet cool que ça peut avoir visuellement au détriment de la cohérence.

tout le running gag cringe de la mamie philippine et les toiles d araignée à nettoyer, mon Dieu c est même pas digne des pires sitcoms américains