Voila, ça part de cette vidéo, même si je trouve que le mec ne répond pas forcément à sa propre question, au demeurant très intéressante.
Selon lui, une bonne suite doit: - Offrir une meilleure technique => pas d'accord - Ajouter des éléments de gameplay => ok - Ne pas modifier les éléments clés ou essentiels d'une licence => pas d'accord - Satisfaire le public qui veut de la nouveauté et le public qui veut retrouver ce qu'il a aimé dans l'original. C'est ce qu'il sous-entend en pronant la solution de Dishonored 2 qui donne le choix entre perso et gameplay du 1 ou nouveau perso au gameplay original => Pas d'accord du tout, d'abord c'est impossible mais surtout pour moi c'est même la meilleure façon de se planter et satisfaire personne.
1/ Je pense qu'on peut évacuer d'emblée la question de la technique. Perso une suite du même niveau technique, voire même plus moche, ne me pose aucun problème (si le jeu est bon of course). Dark Souls est techniquement bien moins propre que Demon's Souls, ça n'en fait pas une mauvaise suite. A contrario des suites plus jolies mais moins bonnes existent (comme Subnautica Below Zero ou RDR 2 n'en déplaise)
2/ Maintenant arrive la question de ce qu'une suite doit garder de l'opus précédent. Et là je pense malheureusement qu'il n'y a pas de réponse toute faite. Je suis le premier à pleurnicher quand une suite dénature trop une franchise (toujours pas digéré Hitman Absolution par exemple). Je suis aussi le premier à pleurnicher quand une suite ressemble trop au précédent (mega flemme de jouer à Divinity OS 2 par exemple). On pourrait croire que la réponse se situe entre les deux mais même pas vu que certaines séries se permettent des virages à 180 et le font avec tellement de brio qu'on est obligé de valider => Mario 64 était une révolution et on était en droit de se demander si la vue de coté n'était pas un élément essentiel de la série. A coté de ça certaines séries se sont contentés de faire le précédent en open world (un changement qu'on pourrait imaginer pas si impactant que ça et apportant juste ce qu'il faut de fraicheur) mais qui sont devenues nulles (Arkham City ou Mirror's Edge Cacalyst pour reprendre l'exemple de la vidéo). Ce qui m'amène à mon point 3.
3/ Perso je pense qu'une bonne suite est avant tout un bon jeu (duh). Ca va de soi mais c'est important de le dire => Dark souls 2 est une mauvaise suite d'abord parce que c'est un mauvais jeu, qui se plante dans son gameplay et son design fondamental. C'est pas tant que c'est différent, c'est surtout moins bon dans tout. Je pense que quand on a affaire à un super jeu on pardonne plus facilement les changements même radicaux et le fait de ne pas retrouver des éléments pourtant essentiels du précédent. J'en appelle à la barre
Dino Crisis 2
qui ne ressemble presque pas au 1, on est face à un jeu qui a complètement changé d'ambiance. Plus de survival horror à la RE du pauvre, mais une aventure qui présente un intérêt bien supérieur avec son action frénétique parfaitement calibrée, son scoring et son ambiance série B enfin assumée.
Voila c'était mon point de vue mais je suis curieux de connaître celui de tout le monde et surtout de voir quelles suites serviront d'illustrations à vos arguments.
