On dirait un allemand.
Le renouvelable n'est pas une fin en soi.
La fin c'est de réduire les émissions de CO2.

Alors non.

En plus, en terme de footprint, le nucléaire n'a besoin que très peu de terrain, donc très peu de minerai à extraire, transporter, et traiter, avec aucun impact environmental. Il faut 300x la surface nécessaire pour recréer la capacité d'une seule centrale nucléaire. Et je dis bien capacité. Car le facteur de charge est bien différent, vu que le solaire est intermittent.

En en terme de longévité, les panneaux solaires ne durent que 25-30 ans.
Et on ne les recycle quasiment pas (seul 10% des panneaux aux US sont recyclés).

Forbes:
Solar panels often contain lead, cadmium, and other toxic chemicals that cannot be removed without breaking apart the entire panel. "Approximately 90% of most PV modules are made up of glass," notes San Jose State environmental studies professor Dustin Mulvaney. "However, this glass often cannot be recycled as float glass due to impurities. Common problematic impurities in glass include plastics, lead, cadmium and antimony."

Non, non et non. Au contraire, les énergies intermittentes nécessitent de tout doubler, et donc de faire bien plus de centrales de backup qui peuvent démarrer vite, typiquement charbon ou gaz, exactement comme nos amis allemands

Comme d'habitude, il suffit d'aller sur https://app.electricitymaps.com/map pour vite comprendre ce qu'il se passe.