➔ GeoGaddi - 18 Nov 2021

Le problème c'est que, de mon point de vue, "le consensus général" en Histoire en Occident est faussé quant à l'interprétation des faits (je précise que je parle de manière globale, je n'ai aucune compétence spécifique sur le "point Pétain"). Le consensus général aujourd'hui, ce sont des universitaires appartenant aux classes dominantes qui le donnent. Consciemment ou non, ils ont des intérêts qu'ils défendent, une idéologie (progressiste en l'occurence). Leur vision est donc tout autant biaisée que celle de Zemmour. La seule différence, c'est qu'eux ont l'imprimatur officielle qui leur donne une autorité morale. Mais justement, les supporters de Zemmour (et moi-même) considèrent cela comme la preuve de leur non-objectivité quant aux critiques qu'ils font au Z, puisqu'il est leur opposant politique. Dit autrement, leur parole n'a pas plus de valeur que celle du sniper algérien, puisqu'on ne reconnait pas leur magistère intellectuel sur la question, du fait de leur position sociale qui implique très souvent une politisation des propos vers la gauche bien-pensante.

Tu as raison de ne pas aimer le révisionnisme. Mais qui te dit qu'entre le gang des progressistes de la faculté et Zemmour, c'est bien le deuxième qui réécrit l'Histoire ? Je n'aurais jamais fait confiance à un professeur d'économie soviétique du temps de l'URSS m'expliquant que le communisme est le meilleur système de production. Aujourd'hui, avec le soft totalitarisme progressiste, je regarde avec autant de défiance les professeurs officiels. Ce sont avant tout des prêtres de l'Eglise qui les fait vivre.

Par exemple, quand LimitéInc donne sa source "actuel moyen âge" qui écrit en inclusif eh bien, je fais comme Bobi, j'arrête de lire, parce que je sais pertinemment qu'il va chercher à biaiser l'Histoire dans son sens autant que Zemmour (ou Rochedy puisque la discussion est en fait la même que le forum avait eu il y a qq jours), tout en se cachant derrière une supposée "neutralité" que lui confère sa position universitaire, dont je récuse la légitimité purement et simplement en l'état actuel dans les sciences humaines.

Comme tu le dis toi-même : "Philosophiquement, on parle plus de l'histoire écrite par les élites que de l'histoire des peuples."