Désolé pour le double poste, mais j'ai l'impression que je suis tombé sur elle dans Le cours de l'histoire sur France Culture.
Alors je ne suis pas très fan des débats qui se tiennent ici sur le féminisme, le genre, etc, mais son intervention sur les femmes dans la Préhistoire m'avait laissé perplexe.

De mémoire, elle avançait que :

- Le dimorphisme sexuel chez les humains remontait à la préhistoire. Au départ les premiers humains males et femelles étaient physiquement proches (même taille, même musculature) mais les males ont pris le dessus physiquement sur les femelles en accaparant les ressources et surtout la nourriture, ce qui a affaibli physiquement les femelles. Avec le temps, cela s'est traduit par un dimorphisme de plus en plus grand, qui est encore visible aujourd'hui et qui n'aurait donc pas une cause génétique mais serait la fautes des premiers humains males.

- Elle évoquait aussi les contraintes liées à la maternité pour les femmes (qui peut s'apparenter à un désavantage en terme d'évolution, au profit des hommes, une sorte de sacrifice des femmes si j'interprète bien ses propos). Mais j'avais déjà entendu des explications très intéressantes dans la Méthode scientifique sur ce sujet. Notamment sur le paradoxe obstétrique qu'a dû "résoudre" l'humanité (enfin résoudre l'évolution) : la véritable durée de la gestion des femmes devrait être de 18 mois, pour avoir un enfant viable à la naissance (comme le font les autres animaux). Sauf qu'un bébé de cet age aurait une tête trop grosse et entrainerait un risque très très élevé de mort pour la mère lors de l'accouchement. Donc on pense que lors des temps préhistoriques les femelles/femmes ont eu des périodes de gestation très diverses (surement jusqu'à 18 mois) et que la sélection naturelle a fait que les femelles qui avaient une gestation de 9 mois survivaient plus souvent et sont ensuite devenues dominantes.

- Elle évoquait aussi le place que devaient occuper les femmes pendant la préhistoire (qu'on représente plutôt en retrait, en train de s'occuper des gosses pendant que les hommes sont partis à la chasse). En se basant sur une tombe, dans laquelle on a pu identifier un squelette de femme (vue la corpulence on avait pensé au départ que c'était un homme), parée de bijoux et d'objets taillés : elle en conclut que les femmes pouvaient être très importantes, avaient droit à une sépulture. Mais c'est basé sur une tombe en extrapolant sur d'autres non découvertes pas encore réalisées ou des tombes mal identifiées. Ca semblait quand même assez fragile comme démonstration.

J'avoue que je n'ai pas entendu toute l'émission mais :
- les démonstrations semblaient reposer sur des arguments assez fragiles et je me suis demandé si ça faisait l'unanimité dans la profession
- on sentait la volonté de présenter à tout prix les femmes comme des victimes des hommes et comme des oubliées de l'histoire mais ça ne me semble pas être une bonne manière de faire de la science.