dans certains commissariats ces plaintes permettraient d'afficher de meilleurs résultats : « Un outrage, c'est une affaire résolue. C'est bon pour les stats ! » L'explosion des demandes de dommages et intérêts par des policiers est même dénoncée par un rapport du ministère de l'Intérieur . En septembre 2013, deux hauts fonctionnaires se sont penchés sur la question et le résultat est édifiant. Certains policiers utiliseraient bien cette méthode pour arrondir les fins de mois. [...] Certains policiers, certes peu nombreux, se sont même fait une spécialité de ce type d'intervention. »

Des abus qui énervent aussi certains magistrats, comme nous le raconte Jean-Christophe Ramadier, avocat inscrit au barreau de Meaux : 

« Il y a une juge qui, excédée face à ça, avait décidé de réduire de manière assez importante les dommages et intérêts accordés pour éviter que certains se saisissent de l'occasion pour arrondir les fins de mois. Et elle l'expliquait clairement en audience publique. »

Didier Fassin, anthropologue à l'Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS), le confirmait à franceinfo en 2017 : "Si une personne blessée porte plainte alors qu'il n'y a pas de preuves, les policiers se retournent contre elle en parlant d'outrage et de rébellion. La victime des violences devient accusée. Dans un tribunal, c'est la parole des policiers contre la parole d'un jeune, qui ne fait pas beaucoup le poids. C'est un système de double peine puisqu'il est à la fois puni dans la rue, et sanctionné au tribunal."

"Cette infraction crée une asymétrie, explique Sébastian Roché, directeur de recherche au CNRS. Tout geste qui peut être interprété comme un outrage peut vous être imputé." S'il ajoute que tous les agents "ne sont pas des cow-boys", il mentionne également des dérives puisque "la personne dépositaire de l'autorité peut percevoir des compensations individuelles pour cet outrage alors qu'elle exerçait dans le cadre de sa profession". Certains avocats ont d'ailleurs dénoncé ce "business", à la suite du rapport de l'IGA.

Selon le procès-verbal recueilli, «l'interpellation résultait du refus [de Michel Zecler] de se soumettre à un contrôle de police pour absence de port du masque, et suspicion de possession de stupéfiants». Selon les policiers «une forte odeur de cannabis émanait de sa personne». Michel Zecler aurait «tenté de se soustraire au contrôle» en se réfugiant dans le studio de musique, les policiers étant «attirés de force» dans le bâtiment pour pouvoir poursuivre le contrôle. Ils y auraient subi des «violences» de la part de l'intéressé, raison pour laquelle ils ont ensuite déposé plainte