Bon j'ai fini par regarder ce débat :

Débat entre ce cher Jancovici et Didier Holleaux (d'après le site d'Engie il est chez eux : "Directeur Général Adjoint et supervise les Business Units Elengy, GRDF, GRTgaz, Storengy, Chine et APAC (Asie Pacifique). Il est également responsable de la Global Business Line Infrastructures". Le gars semble bien calé dans son domaine. Et accessoirement il est diplômé des Mines (où enseigne Janco).

Donc faut pas s'arrêter sur la forme qui est affreuse (image dégueulasse, animation par un retraité un peu dans les choux, débat où chacun est chez lui...).
Parce que j'ai trouvé le contenu assez riche et les échanges intéressants. C'est assez pointu tout en restant accessible. Le thème c'est la "transition énergétique", et effectivement ça parle essentiellement de l'évolution de nos modes de production d'énergie.  Ce qui est intéressant c'est que Jancovici a un contradicteur qui maitrise parfaitement son sujet (et pas juste un intervieweur ou un fan dans une salle de conférence). Je le trouve souvent un peu trop affirmatif et sûr de lui donc ça fait du bien. Et finalement... Janco a quand même réponse à tout et maitrise parfaitement son sujet (à un moment le mec d'Engie sort un truc sur le rendement de l'hydrogène, Janco répond du tac au tac en connaissant tous les chiffres et en faisant des calculs en live pour prouver que le mec dit de la merde ). Pour autant le type d'Engie permet de recontextualiser certains trucs.

Quelques trucs que j'ai retenus (j'essaie de ne pas déformer les propos des intervenants) :

- ça fait quand même drôle quand un des mecs les plus hauts placés chez Engie (dont le boulot a été de balancer du CO2 dans l'atmosphère pendant des décennies) dit en introduction que si on n'arrive pas à la neutralité carbone (d'ici 2050) on court à la catastrophe. Il ne minimise rien des effets du changement climatique et de la part prise par les rejets de CO2.

- Engie gère une centrale nucléaire en Belgique. Il espèrent que son fonctionnement sera prolongé au delà de 2025 (le gouvernement belge doit se prononcer bientôt).

- Il y a deux façons de maintenir en fonctionnement les centrales : pour les américains elles doivent fonctionner en étant dans le même état que lors de leur construction. Chez nous elles doivent être en état de fonctionnement et de sécurité optimale. Les américains sont en train de prolonger la durée de vie de leurs centrales à 60 ans et certains opérateurs demandent 80 ans.

- Deux visions du nucléaire s'opposent dans le débat : pour Janco, il faut décarboner grâce au nucléaire, fermer des centrales à charbon pour ouvrir des centrales nucléaires. C'est la seule façon efficace de diminuer fortement les émissions de CO2.
Pour Holleaux : il faut diminuer la part du nucléaire qui est trop importante dans notre pays. C'est risqué de dépendre d'une seule source d'énergie. Il pense qu'il faut miser sur un mix énergétique : du nucléaire (plutôt 50%), du gaz, du biogaz, de l'hydrogène, et des renouvelables.

- Holleaux pointe quelques problèmes du nucléaire qu'il ne faut pas éluder trop rapidement : si on se met à multiplier les centrales comme le propose Janco, on n'aura jamais assez d'uranium. Ensuite le nucléaire neuf est beaucoup trop cher (d'ou le fait que tout le monde veut prolonger les centrales). C'est rédhibitoire, et ça renchérit le cout du KWh. Il dit aussi qu'il ne faut pas négliger la menace des canicules à répétition qui font que d'ici quelques décennies les centrales pourraient être à l'arrêt pendant certaines périodes estivales, à cause des rivières asséchées qui ne permettront plus de refroidir les réacteurs.  Si on fait ce que préconise Janco, on peut au mieux arriver à 200 GigaWatts de production nucléaire. Or les centrales à charbon c'est 2200 Gigawatts donc on ne pourra jamais les remplacer par des nucléaire : c'est impossible à financer et on n'aura pas assez de combustible. Ensuite il rappelle que tous les pays n'ont pas accès à cette énergie, donc ça ne règle pas le problème partout.

- Engie veut miser sur le gaz (sans blague) et propose d'aller plus vite en remplaçant les centrales à charbon par des centrales au gaz (qui rejettent deux fois moins de CO2). Plus rapide, moins couteux.

- Réponse de Janco : Si on passe à 500 ou 600 Gigawatts de prod nucléaire, oui on aura un problème de combustible. C'est pour ça qu'il faut passer rapidement aux centrales nouvelles génération (uranium 238 et Torium). Pour lui le nucléaire ne doit pas venir de la sphère privée mais doit être planifié par l'Etat parce que oui c'est cher mais essentiellement à cause du cout du capital (trop difficile à supporter pour une entreprise et trop de risque). Il pense qu'il faut passer en économie de guerre (il avait rappelé dans une conf qu'aux Etats-Unis, pendant la 2e guerre mondiale, 30 à 40% du PIB US avait été réorienté très rapidement vers l'économie de guerre) et mettre les moyens. Avec 500 ou 600 gigawatts de nucléaire qui ne génèrent quasi pas de CO2, on ferme autant de centrales à charbon+ sobriété, et on est mieux parti. Il rappelle aussi que 90% des centrales à charbon sont situées dans des pays qui maitrisent l'atome.... (Chine, USA, Allemagne, Inde, Japon, Russie). Donc le parc charbon de ces pays pourrait passer au nucléaire. Il rappelle aussi qu'on peut construire des centrales pour un prix raisonnable (l'exemple de la Corée du Sud est donné), c'est juste qu'on ne sait plus faire et qu'on a trop laissé tomber cette filière dans notre pays. Pour le problème des canicules à répétition, Janco élude un peu trop le problème à mon gout, il estime que pour le moment c'est gérable et que au pire on peut construire des centrales près de la mer.

- Sur la question des déchets, Janco rappelle que oui, les centrales produisent des déchets dégueulasses.... mais que l'ensemble des déchets produits par les centrales françaises depuis 40 ans tient dans un gymnase. C'est rien par rapport à ce que rejettent dans l'air les centrales de charbon ou même de gaz et ça c'est directement pour notre gueule alors que les déchets nucléaires peuvent être stockés de manière sécurité dans des cavités profondes qui n'ont pas bougé depuis des millions d'années (risque très très faible).

- Dans les arguments en faveur du nucléaire : Janco rappelle que pour produire la même quantité d'énergie, il faut 1000 fois plus de surface avec des panneaux solaires qu'avec une centrale nucléaire. A partir de là il faut faire des choix, si on songe qu'il faut préserver les terres agricoles et les forêts. Il semble quand même favorable à développer les panneaux solaires dans des pays comme le Maroc ou ça a du sens (mais pour un approvisionnement local).

- Ils parlent assez longuement de l'hydrogène. Engie semble miser à fond sur cette solution : produire de l'électricité (avec du gaz, du biogaz, des énergies renouvelables, du nucléaire) et la stocker en fabriquant de l'hydrogène. Ça permettrait d'avoir une énergie immédiatement accessible, tout le temps, surtout pour l'industrie et pour la mobilité (camions, bus, taxis, bateaux,...). C'est mieux que les batteries car il n'y a pas de temps de charge, c'est dispo tout de suite.

- Et là il y a tout un débat car : le rendement de l'hydrogène est pourri 25 à 30 % (au mleux mais Janco dit que c'est plutôt 25%). Tu utilises 100 megawatts d'électricité (nucléaire par ex) que tu stockes via une réserve d'hydrogène. C'est un processus très couteux en énergie (et qui produit du CO2). A la fin tu n'as plus que 30 megawatts de disponible. Alors que les batteries dernière génération atteignent 90% de rendement (il te reste 90 megawatts dispo). Donc y'a tout un débat sur le fait que l'hydrogène est utilisable tout de suite sans recharge. On ne peut pas avoir une flotte de camions qui doivent être rechargés toute une nuit (pour Halleaux, les camions Tesla qui transportent 3 à 4 tonnes de batteries qui prennent des heures pour être rechargées c'est une hérésie). Il défend vraiment la voie de l'hydrogène pour plein d'applications et l'Etat va dans le sens d'Engie.

- Finalement ils ne parlent pas trop des éoliennes et des panneaux solaires.

- Dernier truc amusant : Engie est un client de Jancovici (via sa société Carbone 14 je crois). Et pourtant il ne les ménage pas.

Pour ceux qui s'intéressent à ces questions la vidéo est à voir parce qu'il y a un vrai débat contradictoire, un peu technique.