• » Divers
  • » Science, philosophie, nature, espace, IA, et grandes questions
bouquet_mystère
bouc_emissaire

J'ose parler à nouveau de l'ami Jancovici... Je ne sais pas si quelqu'un a vu sa dernière conférence donnée à AgroParisTech :

Bon déjà le gars a un problème d'ordi, du coup il fait toute sa conférence sans aucun support, juste de mémoire (il a tellement l'habitude de répéter son discours dans toutes ses conférences qu'il est en mode automatique).

J'en parle parce que je trouve qu'il radicalise de plus en plus son discours. Il est très cash et pessimiste. je fais de plus en plus le tri dans ce qu'il raconte. Même si j'accorde un certain crédit à ses démonstrations basées sur des faits, parfois je trouve qu'il fait des analogies peu probantes et qu'il sous-estime trop nos capacités d'adaptation. Je suis pessimiste, mais pas autant que lui.

Du coup lors de cette conférence il fait seulement 50 min de présentation et ensuite 1h40 de questions/réponses. Je trouve qu'il se lache un peu :

- Il défend Greta Thunberg en disant en gros que sa cause est juste et que ce qu'elle raconte est vrai, et qu'on s'en fout du messager du moment que le message est juste. Il regrette juste qu'elle ait été reçue pas Macron en moins de deux alors qu'il ne l'a jamais rencontré malgré toutes ses actions (en disant que c'est pas de la jalousie mais juste un constat et c'est plus une critique à l'encontre des politiques).

- Il dit que les américains sont perdus pour l'éternité (avec leur mode de vie délirant incompatible avec les tensions sur les ressources et les effets du changement climatique, et le fait qu'ils n'agissent pas)

- Il donne la Suède en exemple en disant que c'est un des rares pays qui peut rêver de conserver une industrie car ils sont couverts de forêts aux 2/3 et ont un potentiel énorme en hydro-électricité (déjà pas mal exploité je crois), donc ils pourraient très bien s'en sortir même en cas de fortes tensions sur les productions d'énergies. Pour un pays comme la France c'est beaucoup plus compliqué et pour la Belgique ou les Pays-Bas c'est mort. Entre ça et le climat qui va devenir plus doux en Suède, vous savez où vous barrer.

- Il critique les économistes (comme toujours) qui basent tous leurs modèles sur une croissance infinie.

- Il ne le fait pas souvent mais il parle assez longuement d'urbanisme et d'architecture (pas sûr qu'il soit super compétent sur ces questions smiley132  ) Il pense que les Métropoles sont une folie et qu'elles deviendront invivables. Les banlieues vont aussi perdre toute valeur : c'est un lieu qui permet de loger des personnes peu fortunées qui travaillent dans les Métropoles, avec des jardins minuscules. Le jour où il n'y aura plus d'emploi dans les Métropoles, ils n'auront plus de boulot et se retrouveront avec un jardin trop petit pour subvenir un minimum à leurs besoins alimentaires et leur bien vaudra que dalle. Il préconise même de créer un fonds d'indemnisation pour ces personnes plus tard.

- Une ville vivable ce sera plutôt 20 000 hab, sinon une maison à la campagne avec un grand jardin.

- Il est aussi contre le fait de construire en hauteur et contre la densification dans les grandes villes  (il se réfère davantage à l'urbanisme du 18e et du 19e ou on se contentait d'immeubles de 4-5 étages). Il donne l'exemple de La Défense : en cas de fortes tensions sur l'approvisionnement en énergies, le foncier vaudra 0 là-bas (les immeubles dans lesquels l'ascenseur est obligatoire deviendront invivables).  "Si vous croyez que le patron de total va monter à pieds 50 étages pour aller à son bureau  1571056749-youtube-video-gif.gif

Sinon il ressort ses prévisions habituelles (de plus en plus de personnes devront travailler dans l'agriculture, il faut cesser tous les projets d'éolien et de solaire car avec les 120 milliards d'€ d'argent public engagés sur les prochaines années on pourrait faire des choses beaucoup plus utiles, etc).

Je parle de tout ça parce que dans le cadre de mon travail j'ai toutes ces questions qui reviennent sans cesse.

Sur la densification par exemple : les services de l'État poussent les communes à densifier et à limiter l'étalement urbain (en retoquant leurs PLU/PLUi et les SCoT qui n'iraient pas dans ce sens). Vraiment depuis quelques années ils sont beaucoup plus vigilants (ce que je trouvais être une bonne chose). On voit aussi beaucoup de divisions de parcelles (des personnes qui vendent une partie de leur terrain ou qui achètent un terrain de 2000 et en vendent la moitié pour payer leurs travaux). Densification, réduction de la taille des parcelles bâties... et si dans quelques années on s'en mordait les doigts ?

Sur l'éolien : sur mon territoire, tous les projets sont attaqués (avant même le début des enquêtes publiques), et souvent par les chasseurs (qui prennent la défense des oiseaux dont les courants migratoires sont perturbés par les éoliennes... putain faut pas avoir honte). Mais je lis des nouveaux arguments très jancoviesques (venant d'élus) : le coût des projets est énorme, tout ça pour revendre de l'électricité alors qu'on en produit déjà assez, et cet argent serait mieux investi dans de l'isolation par exemple. A croire que les mecs ont regardé les confs de Jean-Marc smiley61

Dès que je bosse sur un sujet j'ai l'impression qu'on est en mode automatique sur des projets qui engagent la société sur des longues périodes (un SCoT c'est 15-20 ans)  mais sans suffisamment prendre en compte certaines données (réchauffement climatique, tensions sur les ressources et les approvisionnements énergétiques). On se contente de sanctuariser une partie des paysages et la biodiversité (ce qui donne d'ailleurs des résultats médiocres) et de limiter l'étalement urbain (résultats médiocres aussi pour le moment même si ça change un peu).