➔ .O. - 26 Apr 2019
Et donc quelles conclusions tu tires de ce constat ? Que Elon et ses copains vont sauver le monde avec leurs gadgets et qu'on ira tous ensemble sur Mars avec des fusées à réacteur nucléaire ?

Plusieurs problèmes : d'une part, l'électricité n'est pas une énergie propre. Donc croire que le tout électrique sera LA solution de remplacement au fossile et qu'on pourra continuer de vivre peinard est une grossière erreur. L'électricité mondiale est produite à plus de 60% à partir d'énergie fossile (charbon en majorité, gaz, pétrole) nucléaire très loin derrière (le moins pire pdv pollution mais qui fait flipper sur le long terme à cause du stockage des déchets), et enfin énergies "renouvelables" (éolien, solaire, hydro etc.). Quand tu sais comment la Chine produit le plus gros de son électricité, c'est pas pour demain qu'on passe au full renouvelable. Et quand bien même, si ces énergies renouvelables permettent de produire de l'électricité dite "propre", leur conception à la base a été assurée par quantité de métaux rares. Donc on connait les problèmes sous-jacents : extraction minière (assurée par du fossile), maintenance hautement technique, difficultés énormes de recyclage (économie circulaire mon cul), fabrication, assemblage et transport à partir de fossile etc.

Au delà de ça, il suffit de regarder une conférence de tonton Janco pour se rendre compte que le nombre d'éoliennes / panneaux solaires etc. qu'il faudrait fabriquer et déployer pour assurer l'approvisionnement et la distribution mondiaux en énergie relève de l'impossible. D'une part pour des raisons évidente de disponibilité des matériaux, mais aussi pour des problèmes surfaciques. Petit exemple parlant (source Bihouix "l'âge des Low Techs") :

certes, un quadrilatère de quelques dizaines ou centaines de km de côté dans le Sahara pourrait fournir toute l'électricité mondiale, mais ces calculs de coin de table ne veulent rien dire. Pour produire les 22 000 TWh de la conso électrique mondiale (2011), il faudrait installer l'équivalent de 500 années de production actuelle de panneaux solaires (ou plus modestement, 125 années pour la conso européenne) ! Sans oublier qu'au bout de 40 ans au plus, il faudrait tout recommencer étant donné la durée de vie des panneaux photoV. Et qui passerait le balai à chaque tempête de sable sur les dizaines de milliers de km de panneaux ?

Le problème est le même pour Tesla (et tout autre véhicule électrique). Sur le papier ça fait bander et on a envie de dire merci Elon pour le turfu que tu nous promets, mais ça pue un peu. L'extraction, le transport, la fabrication de tous les éléments que tu retrouves dans une Tesla (verres, carrosseries, systèmes intelligents et technologies miniaturisées crées à partir de métaux etc.) sont assurés par des énergies fossiles, rien n'y fait. Et on créer des boucles de rétroactions : en tentant de solutionner le problème de pénurie imminente du fossile + celui du réchauffement climatique avec des innovations qui en dépendent, on dépense encore plus d'énergie et on déporte le problème ailleurs

En définitive y a pas 36 solutions, va falloir se faire à l'idée qu'on ne peut plus décemment continuer de dépenser autant d'énergie et faudra bien renoncer à son confort perso et tout ce qui fait l'attractivité de notre société de consommation actuelle. Mais comment faire comprendre au sac à merde de base qu'il va plus pouvoir continuer à prendre son 4x4 tous les jours pour faire 2 km et aller acheter son Fleury Michon, son pot de Nutella et son iPhone annuel ? Là ça devient encore plus compliqué.

Si tu veux mon avis, Telsa se sera peut-être reconverti dans la conception de vélos en bois d'ici là.

Faut vraiment lire le bouquin de Philippe Bihouix (l'âge des Low Techs) pour comprendre la problématique dans son ensemble. Il est d'ailleurs assez critique envers Elon Musk, et vu les arguments qu'il avance tout au long du bouquin, j'aurais tendance à être de son avis.

Ancien-Combattant (27 Apr 2019)