➔ Ebichu - 04 Aug 2008
Beaucoup de bêtises dans les commentaires de cet article rigolo.

A commencer pas celle-ci, qui revient souvent : "quand c'est fait pour faire du fric, c'est pas de l'Art".

Hum...hum... Allo ? Certaines personnes ici ont elles suivi des cours d'Histoire de l'Art, ou de Lettres ?
L'Art a toujours eu une vocation commerciale. La notion d'Art gratuit est très moderne.

Balzac était payé à la page, Ronsard était "salarié" (si je peux me permettre cet anachronisme) du roi, Picasso  peignait pour vendre ses toiles, Andy Warhol vendait ses oeuvres...

La vocation commercial n'enlève rien à l'intérêt artistique d'une œuvre.

Evidemment, avec toute la daube formatée qu'on nous sert à la radio, à la télévision, et sur nos consoles, il est facile de faire l'amalgame.

Mais l'Art gratuit est une question sans réponse, tel l'acte gratuit. Quand tu fais référence aux  "court métrage/illus/bouquins d'auteur", on peut très bien se dire que les auteurs de ce genre d'oeuvre les font dans l'espoir de se faire remarquer... et donc de vivre de leur art...
Question aux réponses infinies