➔ profil_supprime - 19 Feb 2017

''Comment voulez vous que les grands patrons veuillent rester en France s'ils ne peuvent plus faire le plein de mazout dans leur Yatch privé ?!''

Edit par Grey-Che (19 Feb 2017)

Napo qui distribue les pilules rouges dans le plus grand des calmes

➔ NapoleonDynamite - 19 Feb 2017

Bye bye la France, on t'aimait bien, merci d'avoir participé.

Olala, l'atomisation en regle de la blondasse qui raconte que de la merde. C'est d'une violence, du petit lait.

Sauf qu'un millionnaire qui part, c'est des impôts, des emplois, de la création de richesse en moins sur le territoire.

Il y'avait une étude anglaise microéconomique qui avait été faite sur les millionnaires et multi-millionnaires londoniens (ils sont extrêmement nombreux là bas), elle avait révélée que
cette catégorie de population générait en moyenne 5,5 emplois directes ou indirectes et à temps pleins sur le sol anglais, par les individus qu'ils embauchent, par leur consommations de biens ( bien à très forte valeur ajoutée qui nécessité un nombre de personnel par création de produit élevé), et par leur consommation de services (ils emplois généralement un jardinier, un gardien, un chauffeur, une femme de ménage, une cuisinière ect...).

Après il faut savoir que la gestion d'entreprise est un art, et que dans la sphère très fermée du patronat mondial il y'a des véritables talents qui s'expriment, des stratèges hors-pair, des individus qui par leur expérience inspirent une confiance en béton auprès des marchés, des actionnaires, et qui ont une capacité à sentir, anticiper le marché, connaitre les risques, les opportunités et la demande.
Si on veut attirer ces rares talents mondiaux là en France, on doit créer un environnement fiscal/ juridique attractif.

Alors après évidemment tous ces sujets là sont contrecarrés par des questions morales, symboliques liés aux écarts de salaire totalement wtf. Mais on peut aussi faire le choix de dépassionner le débat, d'être pragmatique, de s'inscrire dans une logique du moins pire en se posant la question de savoir ce que la population française a globalement le + à perdre.

➔ Tremors - 19 Feb 2017

Pas trouvé sa prestation particulièrement ouf, je vois pas non plus en quoi il ridiculise Moix ou Burggraf alors que je les aime pas spécialement.

Le soucis étant que l'idéologie que tu "prônes" nous a mené à la situation dans laquelle on se trouve maintenant. Et la solution serait de continuer encore pour éviter le pire ? Au lieu de savoir ce qu'on a à perdre en choisissant l'alternative il serait peut être plus intéressant de voir ce qu'on a à y gagner.

Bref, on a pas la même idéologie et on se convaincra pas. De toute façon, tu seras probablement plus content que moi lors de l'annonce des résultats.

Sinon, Trump invente un faux événement/attentat en Suède la nuit dernièreet quand tout le monde se rend compte que c'est faux, il invoque le fait d'avoir entendu l'info sur... Fox News. Le président qui prend ses infos sur l'équivalent de BFM TV

">https://twitter.com/realDonaldTrump/status/833435244451753984

La France, terre d'immigration

Gamerama dans les cordes suite à cette nouvelle fracassante

➔ LeKirbyMasqué - 20 Feb 2017

Sans forcément aller dans le sens du truc posté par Napo, car j'ai du mal à y croire, les chiffres viennent de ce rapport :

http://www.afdphe.org/sites/default/fil … e_2015.pdf (page 37 et 63) Mais le rapport reste volontairement flou pour mettre en question les interprétations.

Et le chiffre de 10% concernent les personnes de confessions musulmanes donc un identifiant religieux, là où les chiffres de Napoléon montrent un identifiant géographique/"ethnique".

➔ profil_supprime - 20 Feb 2017

Exact, et la grande majorité maghrébine se trouve être musulmane pratiquante.

Entre les mecs qui fantasment de voir la population française en 2017 être à 50% musulmane et les Kirby négationnistes, on est pas sortit de l'auberge.

Vivement l'autorisation de stats pour voir l'ampleur du chamboulement démographique de nos politiques histoire de pouvoir se caler sur des chiffres sérieux pour nos futurs politique d'immigrations.

Kirby

7,5%, 10% sérieusement

On en reparle quand on aura le droit de faire des stats Kirby. Pas besoin d'être Einstein, faut juste mettre la mauvaise foi de côté.
Et je parle pas de ton avis (que tu n'as pas posté), je commente le chiffre loufoque que tu postes.

Edit par tsukoyumi (20 Feb 2017)

Edit par LeKirbyMasqué (20 Feb 2017)

➔ LeKirbyMasqué - 20 Feb 2017

Je pensais que la faille était aussi là mais quand on lit les chiffres, les nouveaux nés ciblés s'élèvent à 330 000 soit 38% des nouveaux nés en 2015.

Ce qui voudrait dire que ces 300 000 tests sont bel et bien effectués sur des nouveaux nés ciblés...

Mais je suis tout à fait prêt à trouver la faille. J'aimerai la trouver d'ailleurs

Edit par Lucien Brémart (20 Feb 2017)

Le kirbyvoile incapable de comprendre un rapport de stats, et qui au passage fait l'amalgame ethnie/religion

Triste !

Edit par LeKirbyMasqué (20 Feb 2017)

Edit par LeKirbyMasqué (20 Feb 2017)

C'est justement parce que le dépistage est ciblé qu'il dit des choses. Faut juste savoir lire : ce n'est pas 37% des nouveaux nés atteints (encore heureux), mais 37% dépistés.

Edit par LeKirbyMasqué (20 Feb 2017)

Les correlations hasardeuses entre taux de dépistage des naissances et proportion de la population maghrébine

GR le dernier bastion des statisticiens en herbe

➔ LeKirbyMasqué - 20 Feb 2017

Tu affirmes que le chiffre est inférieur à 10%, moi je table sur un chiffre plus élevé, ça me suffit.

Edit par NapoleonDynamite (20 Feb 2017)