 Patrick Bateman
|
huge
26 Nov 2014
Pavé incoming Tu t'autofrages justement. Tu ne peux pas proposer de solutions qui ne sont pas pertinentes dans le contexte de Paris intra-muros (45 tours par an, youhou !). On les mets où les 45 tours par an ? (tcp) Je ne pense que pas que tu sois partisan de solutions comme celle-là : De toutes façons, même en prenant comme hypothèse qu'il y ait de la place au sol, la solution des gratte-ciels ne peut pas être invoquée à cause de la densité. La densité des gratte-ciels ne tient pas la comparaison par rapport à l'habitat traditionnel de Paris : l'haussmannien et les HBM.
http://www.constructif.fr/bibliotheque/ … em_id=3331 Après, on peut bien sûr faire des COS de malade comme il propose avec des tours de 50 mètres de haut mais il y a déjà des endroits de Paris avec des ensembles de 50 mètres/16 étages, c'est moche (les Périchaux, les Batignolles, Masséna) et pour faire un COS de 6, il faut densifier à mort. Quand on connait les problèmes que posent les grands ensembles (entassement, insécurité, charges locatives), ça ne semble pas être une solution pertinente. Se promener à Massena à 20 heures, c'est... mort. Se promener à 20 heures à Convention, Alesia ou Censier-Daubenton, c'est autre chose. Il n'y a aucun urbanisme dans ces nouveaux ensembles de 50 mètres de haut. Il y a une autre étude officielle citée par David Orbach dans ses vidéos sur l'architecture à l'Université Populaire qui arrive à la même conclusion sur la densité des HBM plus élevée que celle des tours en prenant en compte toute la superficie non bâtie autour : http://www.valentinfiumefreddo.com/Nouv … rbach.html Dans la deuxième vidéo, à partir de 22 minutes. Le PDF de l'étude : http://www.iau-idf.fr/fileadmin/Etudes/ … entiel.pdf (les vidéos de Orbach sont très intéressantes d'ailleurs si vous vous intéressez à l'architecture, à l'urbanisme, au post-modernisme, il y en a quelques unes sur Youtube) Je ne suis même pas persuadé que les tours de Le Corbusier soient plus denses que l'habitat qu'elles auraient remplacé... Et historiquement, ça ne colle pas. NYC a des gratte-ciels depuis 100 ans, Paris n'a que des gratte-ciels moches (Montparnasse, Beaugrenelle, le XIIIe). Et ne parlons pas de l'aspect village et du commerce de proximité avec des tours de 300 mètres de haut... Quand on va à NYC, on est bien content de voir des gratte-ciels Art Déco qui n'existent nul part ailleurs (Chrysler Building, Empire State Building), quand on va à Paris, on est bien content de voir de l'haussmannien qui n'existe nul part ailleurs. Quand on va à Londres, on est bien content de voir des bow-window et des entrées avec un perron et un sol surrélevé par rapport à la rue (bon ça existe aussi à NYC...). La tour Triangle, le cabinet OSEF pourra revendre les plans à la mégalopole OSEF, quelle différence qu'elle soit construite à Londres, Paris, NYC ou Dubaï ? Tu as raison que le problème et la solution c'est pas Paris, mais l'IDF, mais là, le seul qui a voulu faire bouger les choses, c'était Sarkozy, toute la gauche a été vent debout contre le Grand Paris |
